Ismét történelmi jelentőségű győzelem…

…birtokvédelmi ügyben a pénzhatalom arroganciája ellen

Már másodfokon is megállapításra került, hogy nem birtoksértő bankfiókban véleményt nyilvánítani.

 A képen személy, fal, beltéri, férfi látható

Automatikusan generált leírás A képen beltéri, fal, padló, asztal látható

Automatikusan generált leírás

Történt, hogy dr. Tóth Tibor tanácsa a Fővárosi Törvényszéken két ügyben is kimondta, hogy nem birtoksértő, ha valaki egy bankfiókban demonstrál, (véleményt nyilvánít, tüntet).

A jogerős ítélet szerint az sem birtoksértő, hogy ha valaki úgy nyilvánít véleményt, hogy véleményét tartalmazó plakátot tart maga előtt.

Az sem birtoksértő, ha valaki lefényképezi (lefilmezi) a véleménynyilvánítókat.

A Tanács szerint – és a Sárgapólósok szerint is – az sem birtoksértő, ha valaki annak ellenére is folytatja a véleménynyilvánítását, hogy a bankfiók vezetője és-vagy biztonsági szolgálata felszólította, hogy hagyja el a bankfiókot. Ez utóbbi igazán érdekes és kiemelést igénylő része az ítéletnek.

Korábban egy ítéletben ugyan ezen Tanács, és másik két ítéletben másik két Tanács is – leegyszerűsítve – úgy foglalt állást, hogy már azzal birtoksértést követtünk el, hogy a felszólításra nem hagytuk el a bankfiókot.

Mind az emberi, mind a bírói nagyságot jól példázza az utóbbi két, – most elemzett – történelmi jelentőségű ítélet. A korábbi döntésüket követően született AB határozat és egyéb döntések, valamint a felmerülő alkotmányossági, alapjogi kérdések nyomán ezen ítéleteket hozó Tanács tagjai hajlandóak voltak megváltoztatni álláspontjukat.

A mostani ítéletekben – három korábban született elsőfokú ítélethez hasonlóan – egyértelműen és határozottan felszínre került, hogy az egymással konkuráló alapvető jogok egymás kárára történő korlátozása esetén figyelemmel kell lenni a szükségesség és arányosság elvére.

Úgy is fogalmazhatnánk, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága visszakerült a helyére. Arra a magas polcra, ahol egy demokratikus elveket magának valló, vagy erre törekvő társadalomban lennie kell.

 Az első ítéletnek van olyan része, ahol a Törvényszék megállapította bizonyos magatartásokra vonatkozóan, hogy azok birtoksértők. Ezekkel nem értünk egyet, lentebb részletezem, hogy miért.

A két ügy, amelyben most a döntések születtek:

–          52.Pf.632.879/2019. számú. Elsőfokon 16.P.53.350/2017. számon futott. Ez az az ügy, ahol 2017. február 2. napján az otp Nyugati téri fiókjában nyilvánítottunk véleményt. Sátrat állítottunk, tortát ettünk, véleményeket tartottunk fel, plakátokat ragasztottunk, és megszólítottuk az időközben betérő dr. Darák Pétert a Kúria elnökét. Kifejeztük felé a SeVizás ügyekkel kapcsolatos véleményünket. Többen fényképezték, videózták a véleménynyilvánítást. Itt elsőfokon megállapította a bíróság a birtoksértést.

–          52.Pf.633.524/2019. számú. Elsőfokon 2.P.23.402/2017. számon futott. Ez az az ügy, ahol 2016. április 21. napján az otp Margit kőrúti fiókjában véleményt nyilvánítottunk. Véleményeket tartottunk, többen fényképezték, videózták a véleménynyilvánítókat. Néhányan ügyintézéshez kísértük egyik társunkat. Itt történt, hogy a Sárgapólósok tevékenysége miatt létrehozott feketeruhás verőemberekből álló otp különítmény tagjai, miután megérkeztek a bankfiókba, dulakodást provokáltak a véleménynyilvánítókkal és ügyet intéző Sárgapólósokkal. Eközben Uhrin Imrét nekilökték egy üvegfalnak, ami darabokra tört. Ebben az ügyben elsőfokon is elutasította a Bíróság a birtokvédelmi keresetet. Ezt a szintén történelmi jelentőségű ítéletet korábban már részletesen elemeztük.

Az ítéletek a bejegyzés képei között érhetők el, ahol a perbeli esemény fotóit is megtalálhatók. https://www.facebook.com/Nemadomahazamat/posts/3691289947563590?__tn__=-R

Érdekes fejlemény az ügyekben, hogy míg eredetileg az elsőszámú uzsorás ügyvédei minden birtokperben egyenként 500 000 Ft + Áfa perköltséget, plusz az illetékek összegét kívánták érvényesíteni, az ítéletek szerint nekik került pénzbe ez az agresszív és fölényeskedő kalandjuk a Sárgapólósokkal. Az összes birtokperben uzsorásék 12 500 000 Ft-ot akartak kaszálni. Most jó esély van arra, hogy összesen akár milliós nagyságrendű összeget fizessenek ki azért, mert elvtelenül és aránytalanul akarták korlátozni mások alapvető jogait.

Mielőtt részletesebben rátérek az ítéletek elemzésére, kiemelem az egyik legfontosabb mondanivalójukat.

„Az AB határozat indokolása (21.bekezdés) rámutatott, hogy az Alaptörvény a tulajdonjogot mint az egyéni cselekvési autonómia hagyományos anyagi alapját részesíti alapjogi védelemben, és hogy az alapjogként védett tulajdonhoz való jog tartalmát a mindenkori közjogi és (alkotmányos) magánjogi korlátokkal együtt kell érteni, az alkotmányos tulajdonvédelem terjedelme pedig mindig konkrét. A 24. bekezdésben azonban azt is kiemelte, hogy a tulajdonhoz való jog feltétel nélküli preferálása az Alaptörvényből le nem vezethető hierarchiát hozna létre a gyülekezéshez való alapjog és a tulajdonhoz való jog között, ami a tulajdonhoz való joggal konkuráló másik alapjog aránytalan korlátozásához vezetne.”

Mostantól nem hiheti azt egyetlen oligarcha, banktulajdonos, vagy bármilyen hatalmasság sem, hogy a gazdagsága vagy a befolyása miatt mások alapvető jogait aránytalanul korlátozhatja a saját jogai érvényesülése érdekében.

Nagy áttörést jelent a korábbi másodfokú és több, eddigi elsőfokú döntés tekintetében az alábbi megállapítás:

„Emellett ugyanakkor figyelembe kellett venni a gyülekezési és a véleménynyilvánítási jog, mint alkotmányos alapjogok gyakorlására vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket is, mivel a lefolytatott bizonyítás alapján tényként megállapíthatóan az alperesek a perbeli időpontban a felperesi bankfiókban e jogaikat kívánták gyakorolni, és mivel ezen alapjogok gyakorlása adott esetben a felperest a bankfiók tekintetében megillető tulajdonhoz való jog, mint ugyancsak alkotmányos alapjog korlátozásával járt, nem volt mellőzhető ezen alapjogok ütköztetése sem.”

A mostani ítéletek és a korábban az otp keresetét elutasító elsőfokú ítéletek is bizonyítják, hogy jól gondoltuk, hogy a véleménynyilvánítás szabadságába beletartozik, hogy adott esetben a vélemény kinyilvánítása akár zavarhat is másokat, és arányosan, a szükséges mértékben akár korlátozhat másokat alapvető jogaik gyakorlásában.

Mi magunk a bankfiókokban történő véleménynyilvánítások megvalósítása közben, magunk vetettük alá önmagunkat ezen arányos és szükségszerű korlátozásnak azzal, hogy nem lehetetlenítettük el a bank működését, szabadon hagytuk a bejáratot, és az ügyfelek kiszolgálását sem akadályoztuk.

A Törvényszék kiemelte az egyik birtokvédelmi ügyünkben született AB határozatból azt a fontos jogelvet, amit minden bíróságnak szem előtt kell tartania, amikor véleménynyilvánítással érintett ügyben kell döntenie:

„Hangsúlyozta, hogy a magánfelek közötti viták esetében az eljáró bíróságnak a konkuráló alapjogi pozíciók kíméletes kiegyenlítésére kell törekednie, és figyelembe kell venni, hogy egyik alapjog lényeges tartalma sem korlátozható; valamely alapvető jog korlátozhatósága tekintetében az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdése tartalmaz irányadó rendelkezéseket („feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával” korlátozható). A határozat rögzítette, hogy a békés gyülekezéshez való jog magában foglalja a magánterületen való gyülekezés jogát is, és a gyülekezéshez való jog a nyilvánosság számára szabadon hozzáférhető, magántulajdonban lévő területen tartott, békés jellegű, közügyet érintő nyilvános rendezvényeket is védelemben részesíti (18. bekezdés).”

Az ítéletekből kiderül, hogy az otp alaptalanul ismételgette azt, hogy az érintett események idejében a hozzájárulása kellett volna ahhoz, hogy véleményt nyilvánítsunk a bankfiókokban:

„…nem megalapozott, ezt a véleményét sem maga az AB határozat, sem más konkrét jogszabályi rendelkezés nem támasztja alá, nincs olyan rendelkezés, amelyből erre lehetne következtetni (a perbeli esetben még irányadó Gytv. ilyen rendelkezést nem tartalmaz). Ugyanakkor az új Gytv. 1.§ (2) bekezdésében írtak, és az annak kapcsán az Alkotmánybíróság által elfoglalt álláspont a bankfiókokat érintő gyűlések szervezése kapcsán a jövőben (az új Gytv. hatályba lépését követően) tartandó gyűlések esetében irányadó, kötelező érvényű, a gyűlések szervezése esetén a bankfiók tulajdonosa (használója) kifejezett hozzájárulásának a beszerzése nem mellőzhető…”

A fenti, ítéleti idézetből is látszik, hogy igazunk volt abban, hogy a jövőben is kizárólag ahhoz kell a bankok engedélye, ha valaki az új Gytv. szerinti gyűlést akar szervezni a bankfiókokba. Ami nem tartozik bele a gyűlés fogalmába, annak sem a megtartásához, sem a szervezéséhez nem kell engedély. És ha itt tovább megyünk, akkor azt is le tudjuk vezetni, hogy ha egy esemény beletartozik ugyan a gyűlés fogalmába, de azt nem szervezi senki, akkor szintén nem kell engedély. Ide tartozik tipikusan például az az eset, amikor több embernek ugyan az jut eszébe egy időben. Mondjuk, hogy bemennek egy bankfiókba véleményt nyilvánítani. Ha erre senki nem hívott másokat, vagy ehhez nem csatlakozhat bárki szabadon, akkor az már nem is tartozik a gyűlés körébe.

És itt visszakerülünk az ősidőkhöz, amikor még az otp sem birtokvédelmi eljárásokat indított ellenünk, hanem gyülekezési joggal visszaélés és garázdaság miatt jelentett fel sorozatosan. A fentebb felvázolt eset alapvetően szintén nem birtokvédelem körében vizsgálandó, hanem gyülekezési joggal visszaélés szabálysértése körében.

Észre kellen már vennie az uzsorásnak, a többi bankárnak, és a társadalom kifosztásában közreműködő politikusoknak, hogy a Sárgapólósok legbátrabb tagjait nem lehet megállítani erőszakkal, vagy joggal visszaéléssel. Egy módon vethetünk véget a sorozatos véleménynyilvánításoknak: mindenki számára elfogadható és teljesíthető módon megoldjuk a SeVizás ügyet.

Azt gondolom, hogy az ítéletek összegzése magáért beszél. Remélhetőleg örökre elrendezi a magánterületen megvalósított véleménynyilvánítások jogi megítélést.

„A fent írtakra figyelemmel a perbeli esetben önmagában a felperesi (tulajdonosi) hozzájárulás hiánya miatt az alperesi demonstráció (az annak keretében tanúsított valamennyi alperesi magatartás) nem minősül jogellenesnek, biroksértőnek, még akkor sem, ha a felperes alkalmazottai kifejezetten felszólították alpereseket a gyűlés abbahagyására, és az ingatlan elhagyására, amelynek alperesek nem tettek eleget. Kiemeli a másodfokú bíróság ezzel kapcsolatban, hogy az Alaptörvény a magánterületen tartott békés véleménynyilvánítást (is) védelemben részesíti, és a másodfokú bíróság álláspontja szerint a konkrét, birtokvédelmi igényt érvényesítő kereseti kérelem elbírálása során a gyülekezési és véleménynyilvánítási jog körében tanúsított magatartások jellemzője alapján lehetett és kellett állást foglalni abban, hogy alperesek birtoksértést ténylegesen megvalósítottak-e, amiről kizárólag akkor lehet szó, ha a gyülekezés és a véleménynyilvánítás (amelyek egyébként csak mások jogainak aránytalan sérelme nélkül lennének gyakorolhatóak) a felperest az ingatlana békés birtokolásában szükségtelenül, aránytalanul zavarta (alapjogi értelemben: a gyülekezési és véleménynyilvánítási jog gyakorlása a tulajdonhoz fűződő alapjogot szükségtelenül és aránytalanul korlátozta). Ebből az is következik, hogy amennyiben a békés véleménynyilvánítás, az azon belül tanúsított alperesi magatartások nem minősíthetőek a felperest az ingatlana birtoklásában szükségtelenül zavarónak, azokat a felperes alappal nem tilthatja meg, mert ez a hivatkozott alapjog aránytalan korlátozását jelentené, és e magatartásokkal szemben – amelyek a fent írtak miatt nem jogalap nélküliek – a felperest birtokvédelem nem illeti meg. Bár a felperes Házirendje szerint a demonstráció önmagában Házirendbe ütköző magatartás, azonban a Házirend nem jogszabály, és ha ezen demonstráció csendes, békés és nem akadályozza, zavarja a bankfiók működését, az ügyintézést, akkor nem valósít meg birtokháborító magatartást, és a bíróságnak minden esetben a konkrét eset összes körülményének vizsgálata alapján kell döntenie arról, hogy a felperes által birtokháborítónak minősített magatartások ténylegesen birtokháborítást valósítanak-e meg.”

Az ítélet fontos megállapítása volt, hogy ha nem lehet kimondani, hogy birtoksértő volt valamely magatartás, akkor attól nem is lehet eltiltani valakit.

Konkrét birtoksértés megállapítása hiányában viszont – általánosságban – az alperesek valamely, felperes által birtoksértőnek megjelölt magatartástól nem tilthatóak el.”

 A fentiek alapján úgy gondolom, hogy alappal állítjuk, hogy hatalmas győzelem, hogy már másodfokon is sikerült visszavernünk az elsőszámú uzsorás véleménynyilvánítás szabadságával szemben indított támadását.

Igazából egyetlen megoldandó feladat van már csak előttünk. Az új Gytv. azon rendelkezésének megsemmisítése, ami a tulajdonos és használó engedélyéhez köti a gyűlés szervezését egy közforgalom számára megnyitott magánterületen.

Minden bizonnyal a törvény ezen részének megalkotása összefüggésbe hozható a Sárgapólósok azon rendszeres tevékenységével, hogy bankfiókokban, bírósági épületekben, rendőrségi épületekben, fideszirodákban, csoportosan véleményt nyilvánítottak, tüntettek, gyülekeztek már 2013-óta.

Nehéz elképzelni, hogy bármelyik fent írt intézmény is előzetes kérés esetén hozzájárult volna, vagy a jövőben hozzájárulna ilyen rendezvény tartásához.

Így jelen állás szerint jogszerűen marad az olyan véleménynyilvánítás a közforgalom számára megnyitott magánterületeken, amik nem tartoznak az új Gytv. hatálya alá.

Mint fent is utaltunk rá, és az ítéletek is többször említik, a birtokvédelmi ügyekben született egy AB határozat a Zalaegerszegi Járásbíróság bírája, Dr. Tahin Szabolcs kezdeményezésére. Örülünk, hogy nem csak nekünk tűnt fel, az új Gytv. 1. § 2. bekezdésének ellentmondása. Mármint, hogy a szolgáltatók sietnének az alapvető jogok érvényre jutását segíteni, és hozzájárulnának ahhoz, hogy a tevékenységükkel kapcsolatban tüntetést szervezzünk a közforgalom számára megnyitott magánterületükön. Sajnos azt látjuk, hogy általában mindent megtesznek azért, hogy a vélemény ne tudjon megjelenni.

Az AB megvédte a az új Gytv.-t. Megelégedett azzal, hogy elvileg van lehetőség gyűlést szervezni magánterületre. Az nem zavarta, hogy gyakorlatilag lehetetlen.

Jelen perekben – csakúgy, mint az összes folyamatban lévő perben – indítványoztuk, hogy a Gytv. ezen rendelkezését vizsgáltassuk meg EU szinten.

Ezt az indítványt az ítéleteket hozó törvényszéki Tanács elutasította. Jelen perekre nézve az indoklás érthető. Hiszen előzetes döntéshozatali eljárás nélkül is eldönthető volt az alkotmányos normák figyelembevételével és a régi Gytv. hatálya okán a perbeli események tekintetében jelen per.

Természetesen a többi ügyben továbbra is fenntartjuk az indítványunkat, és ezeken kívül is keressük a lehetőségét annak, hogy hogyan lehet az AB döntése ellenére is megváltoztatni ezt, a demokratikus alapelvek szempontjából nagyon félresikerült Gytv. rendelkezést.

Van három tétel, amiben nem értünk egyet a Nyugati téri ügyben hozott ítélettel.

A sátor állítást, plakát ragasztást, és Dr. Darák Péter megszólítását birtoksértőnek ítélte a Törvényszék.

Mi is a problémánk ezekkel?

Sátor állítás.

Az összes birtokvédelmi ügyben két esetben történt sátor állítás. (Más magánterületeken történt tüntetések kapcsán volt még több eset, de csak az otp hisztizett miatta)

Mindkét esetben úgy került felállításra a sátor, hogy az nem akadályozta az ügyfelek és ügyintézők mozgását. A perbeli esetben két oszlop közé került, a Flórián téri esetben viszont olyan nagy az ügyféltér, hogy ott senkinek nem volt útban. Utóbbiban még meg is jegyezték ügyfelek, hogy nagyon tetszik nekik ez a díszlet.

A sátor egy visszatérő jelkép a tüntetéseink során. A bankok által és a bankok tevékenysége által kilakoltatott emberek lakhatási nehézségeire hívta fel a figyelmet. Tény, hogy kissé szokatlan motívum. Akár provokatívnak is tekinthető. Minden bizonnyal a szükségesség és arányosság tekintetében a határon helyezkedik el. Mi úgy gondoljuk, hogy nem léptük át vele a véleménynyilvánítás határát. Nem akadályoztuk fizikailag a bank működését. Legfeljebb nem tetszett nekik.

Plakát ragasztás.

A tényállásból is látszik, hogy a plakátok könnyen eltávolítható módon, ragasztószalaggal kerültek kiragasztásra. Ezek legfeljebb a véleménynyilvánítás idején, vagy más esetben a következő napi nyitásig voltak láthatók.

Arányosság tekintetében érdemes megjegyezni, hogy a bankok által alkalmazott reklámok félrevezetéseit semmi nem ellensúlyozza. Mindaddig így volt ez, amíg a SeVizás megoldás érdekében felszólalók nem kezdtek ország szerte véleményeket elhelyezni a bankok által használt felületeken.

Azt is érdemes látni, hogy a bankok tevékenysége, különösen a felelőtlen hitelezése, sok embert, és sok családot tett tönkre. A köreinkben is ismert olyan család, ahol a család valamely tagja a bankkölcsöne miatt lett öngyilkos. Több embert ismerünk, akinek az egészségromlása vezethető vissza a teljesíthetetlen kölcsönszerződésből fakadó stresszre, többletmunkára, a megemelt törlesztőrészletek miatti elszegényedésből fakadó egészségtelen életvitelre. Sokan veszítették el vagyonukat, korábbi lakásukat is azért, mert a reklámok hatására szerződést kötöttek pénzintézetekkel.

A pénzintézeteket nem kötelezi törvény – mint a cigaretta gyártókat – hogy ezekre a veszélyekre felhívják a figyelmet. Ezt az űrt hivatottak betölteni azok a vélemények, amik kiragasztásra kerülnek. Szintén az arányosság tekintetében érdemes figyelembe venni, hogy ezek rongálás nélkül eltávolíthatók, kárt nem okoznak, a normális banki működést nem akadályozzák. Nem normális, vagyis a megtévesztő banki működésre viszont korlátozó hatással van.

A véleménynyilvánítás ezen módjának korlátozása tekintetében meg kell kérdeznünk, hogy vajon jogos érdeke-e a pénzintézeteknek, hogy megtéveszthessék az ügyfeleiket. És jogos érdeke-e a pénzintézeteknek, hogy a megtévesztésre felhívó véleményeket ne lehessen megjeleníteni?

Ha azt a kérdést tesszük fel az ítéleti indoklás nyomán, hogy pótolhatja-e az eltávolítható módon kihelyezett véleményt a kézben tartott, vagy pultokra ragasztás nélkül elhelyezett plakát, akkor azt kell mondjuk, hogy nem.

A kiragasztott plakát jobban látható, egyenrangú helyre kerül a bankok megtévesztő reklámjaival.

Dr. Darák Péter megszólítása

Fontos leszögezni, hogy Dr. Darák Pétert nem otp ügyintézése miatt szólítottuk meg. És nem is otp ügyfél minőségében.

Az irányába megfogalmazott vélemény kizárólag Kúria elnöki tevékenysége okán került kifejezésre.

Azt is érdemes látni, hogy Dr. Darák Péter nem sérelmezte a véleménynyilvánítást. Valamint a fiókvezető helyettes felajánlott számára egy külön helyiséget, ahol elintézheti az ügyét.

Álláspontunk szerint ebben a tekintetben nem az otp-nek, hanem kizárólag Dr. Darák Péternek lehetett volna bármilyen sérelme. De Neki nem volt. Ez kiderült az ügybe csatolt rendőrségi vallomásából is.

Még sorolhatnánk az érveket, hogy miért nem léphette át a szükségesség és arányosság határát Dr. Darák Péter felé tanúsított véleménynyilvánítás. Mivel Ő nem lett meghallgatva az ügyben, és úgysem fellebbeznénk az ítélet ellen, – még ha lehetne sem – így nincs értelme tovább elemezni ezt az ítéleti részt.

Már csak azért sem, mert a plakát ragasztással és sátor állítással ellentétben ez a fajta véleménynyilvánítási elem a többi folyamatban lévő ügyben már nem fog előkerülni.

Viszont plakát ragasztással és sátor állítással még fogunk találkozni. Bízunk benne, hogy a többi ügyben már a fenti érvelést is helyénvalónak fogják ítélni az eljáró bírók, és elutasítják ezeket a birtokvédelmi kereseti részeket is. Mint ahogyan korábbi elsőfokú ítéletekben már volt rájuk példa.

Zárásként érdemes még megjegyezni, hogy korábban minden ügyben előterjesztettük az első számú uzsorás és bankja felé azon egyezségi ajánlatunkat, hogy akár fel is hagyunk a bankokon belüli véleménynyilvánításokkal, ha leállítják a végrehajtásokat, vagy előre meghatározott keretek között nyilvánítunk véleményt, ha megszüntetik a pereket.

Ha mindenki számára teljesíthető, és elfogadható módon megoldódik a SeVizás ügy, akkor természetesen semmi értelme nem lesz a továbbiakban folytatnunk a bankok elleni fellépést.

Esetleg még én személyesen (PL) azt látom egy következő iránynak, hogy elérjük, hogy a banki reklámokat is a cigaretta reklámokhoz hasonlóan korlátozzák és hasonló figyelemfelhívásokkal kelljen a termékeket ellátni, mint amiket látunk a cigisdobozokon. Például kilakoltatott családokról, vagy bankhitel miatt öngyilkos emberek sírjairól készített képek.

Az uzsorás a birtokperekben mindent akart magának, de semmit nem akart adni. Csak azokkal szemben állt el a perektől, akik vállalták, hogy soha többet nem nyilvánítanak véleményt a bankjával, és üzleti tevékenységével szemben sem fizikailag, sem az interneten.

Most lehet, hogy mindent bukik. Hisszük, hogy ha a károsultak sokkal többen, valóban és önállóan elkezdenek cselekedni, oly módon véleményt nyilvánítani, hogy a vélemény biztosan eljusson a címzettekhez, akkor nagyon hamar ezt a társadalmi problémát is megoldhatjuk.

Legyél kiskakas, aki minden nap berepül az ablakukba, és követeli, hogy adják vissza, amit elvettek!

NeFizess! Pörölj! Tiltakozz!

HA neked sem tetszik az orbáni önkény és a kifosztás, tegyél ellene!

Mutassuk meg az imf-eknek (idomított majom fideszeseknek) és idomárjaiknak a bankároknak, hogy a végső szót nem ők, hanem az emberek mondják ki!

Cselekedj! Legyél győztes! Állj a bátrak közé!

HAjrá!

! O1G !

 Sárgapólósok büntetései, eljárási költségei.

2018-ban eddig – leginkább a birtokvédelmi perekből adódóan – további 2 000 000 Ft-tal nőttek az eljárási költségeink.

Így az összes terhelésünk – büntetések, eljárási költségek – elérte az 5 000 000 Ft-ot.

Eddig a gyűjtésekből ennek töredéke, kicsit több mint 400 000 Ft jött össze.

És természetesen vannak a működési költségek is.

Azt is érdemes megjegyeznünk, hogy az akcióink videóit általában 1000 – 20 000 ember nézi meg. Néhányat többen.

Ha minden videónk után a nézők fejenként csak 10 – 100 Ft-tal járulnának hozzá a költségeinkhez, akkor sokkal könnyebben tudnánk a hatalomnak nem tetsző tetteket végrehajtani.

Ha segíteni akarsz, akkor minden megnézett videó, vagy minden neked tetsző bejegyzés után utalj, vagy küldj egy százast. vagy amennyit tudsz.

Fontos, hogy biztass erre másokat is.

A támogatást természetesen készpénzben is odaadhatod valamelyik Sárgapólósnak.

B3 Takarékszövetkezet 73604095-10211768-00000000

Név: Golcs Roland, vagy Sárgapólós büntetésszámla

Megjegyzés: Büntetés hozzájárulás

Külföldről erre a számra tudsz utalni: IBAN szám: HU11 7360 4095 1021 1768 0000 0000

Ezt követően a legtöbb bejegyzésünkbe és videóleírásba beletesszük a fentieket. Hátha egyre többen kapnak kedvet az ellenállás támogatásához.

Részletek a büntetéseinkről az alábbi hivatkozáson érhetők el: https://www.facebook.com/notes/nem-adom-a-h%C3%A1zamat/val%C3%B3ban-a-s%C3%A1rgap%C3%B3l%C3%B3sokkal-vagy-van-r%C3%A1-n%C3%A9gysz%C3%A1z-forintod-hogy-ki-tudj%C3%A1k-fizetni-a/2256767784349154/?hc_location=ufia/2256767784349154/?hc_location=ufi

#Sárgapóló #Nemadomaházamat #O1G #Ellenállás #SeViza #deviza

Tisztelettel: Póka László

Nem adom a házamat mozgalom

0630-931-9802

 

Ismét áll a bál a Bál Resort előtt.

Ismét Sárgapólós tüntetők várják a fideszeseket.

A sajtóban megjelent pár napja, hogy a fidesz ismét Balatonalmádiban, pénztáros lőrinc szállodájában tartja a kihelyezett frakcióülését, október 16-tól.

Csakúgy, mint korábban ismét tüntetőket láthatunk a közelben.
Úgy tűnik, hogy többeknek eszébe jutott, hogy elnéznek ide, és elhozzák a véleményüket is.

(https://www.facebook.com/Nemadomahazamat/)

 

A meló igazából most kezdődik.

A gyengülő fideszt el kell takarítani!

A képen égbolt, kültéri, személy, sárga látható

Automatikusan generált leírás A képen égbolt, kültéri, fa, szöveg látható

Automatikusan generált leírás

Akik azt hiszik, hogy mostmár igazolva van az eddigi semmittevésük, azok nagyot tévednek. Most kell igazán cselekedni!

SeVizás ügyben ugyan úgy csak a valódi cselekvés hozhat eredményt, mint eddig. Fel kell lépnünk a bankok, bankárok és a fideszes politikusok ellen is.

Világossá kell tenni, hogy az ellenzékinek mondott politikusoknak viszonozniuk kell a bizalmat, amit most kaptak.

Eredményeket csak akkor fogunk elérni, ha sokan és rendszeresen cselekednek. Kb. úgy, mint ahogyan tették ezt eddig is a Sárgapólósok.

A duma most is kevés lesz a győzelemhez. A felelőtlen álmodozásnak véget kell vetni!

Az itt elérhető: https://www.facebook.com/Nemadomahazamat/posts/3644005228958729?__tn__=-R
képek az utóbbi két fideszes, kihelyezett frakcióüléssel kapcsolatos véleménynyilvánítások alkalmával készültek Velencén és Balatonalmádiban. Úgy tudjuk, hogy 2019. október 16-án ismét Balatonalmádiban lesz az összes fideszes országgyűlési képviselő a lölös szállodában, a Bál Resortban. Eddig úgy volt, hogy déltől este hétig érkeztek. Többször láttunk olyant, hogy lányokat és fiúkat is vittek buszokkal. Velencén terjedt egy pletyka arról, hogy a parton lovakat vezettek.

TE mikor kezdesz végre valóban cselekedni?

Legyél kiskakas, aki minden nap berepül az ablakukba, és követeli, hogy adják vissza, amit elvettek!

NeFizess! Pörölj! Tiltakozz!

HA neked sem tetszik az orbáni önkény és a kifosztás, tegyél ellene!

Mutassuk meg az imf-eknek (idomított majom fideszeseknek) és idomárjaiknak a bankároknak, hogy a végső szót nem ők, hanem az emberek mondják ki!

Cselekedj! Legyél győztes! Állj a bátrak közé!

HAjrá!

! O1G !

Sárgapólósok büntetései, eljárási költségei.

2018-ban eddig – leginkább a birtokvédelmi perekből adódóan – további 2 000 000 Ft-tal nőttek az eljárási költségeink.

Így az összes terhelésünk – büntetések, eljárási költségek – elérte az 5 000 000 Ft-ot.

Eddig a gyűjtésekből ennek töredéke, kicsit több mint 400 000 Ft jött össze.

És természetesen vannak a működési költségek is.

Azt is érdemes megjegyeznünk, hogy az akcióink videóit általában 1000 – 20 000 ember nézi meg. Néhányat többen.

Ha minden videónk után a nézők fejenként csak 10 – 100 Ft-tal járulnának hozzá a költségeinkhez, akkor sokkal könnyebben tudnánk a hatalomnak nem tetsző tetteket végrehajtani.

Ha segíteni akarsz, akkor minden megnézett videó, vagy minden neked tetsző bejegyzés után utalj, vagy küldj egy százast. vagy amennyit tudsz.

Fontos, hogy biztass erre másokat is.

A támogatást természetesen készpénzben is odaadhatod valamelyik Sárgapólósnak.

B3 Takarékszövetkezet 73604095-10211768-00000000

Név: Golcs Roland, vagy Sárgapólós büntetésszámla

Megjegyzés: Büntetés hozzájárulás

Külföldről erre a számra tudsz utalni: IBAN szám: HU11 7360 4095 1021 1768 0000 0000

Ezt követően a legtöbb bejegyzésünkbe és videóleírásba beletesszük a fentieket. Hátha egyre többen kapnak kedvet az ellenállás támogatásához.

Részletek a büntetéseinkről az alábbi hivatkozáson érhetők el: https://www.facebook.com/notes/nem-adom-a-h%C3%A1zamat/val%C3%B3ban-a-s%C3%A1rgap%C3%B3l%C3%B3sokkal-vagy-van-r%C3%A1-n%C3%A9gysz%C3%A1z-forintod-hogy-ki-tudj%C3%A1k-fizetni-a/2256767784349154/?hc_location=ufia/2256767784349154/?hc_location=ufi

#Sárgapóló #Nemadomaházamat #O1G #Ellenállás #SeViza #deviza

 Póka László

Nem adom a házamat mozgalom

0630-931-9802

Bal-Rad komm: Ritkán szoktuk megkommentelni a sárgapólósok dolgait. Most egy ilyen ritka alkalom van!

ÓVA INTJÜK ŐKET ATTÓL A HIEDELEMTŐL, HOGY A HORDA VÉGMEGGYENGÜLÉSE – ELKERGETÉSE – A HITELESKATASZTRÓFA MEGOLDÁSÁVAL EGYENLŐ!

A döbrögista horda csak egy része az egésznek! Az egész a probléma! A RENDSZER!

RENDSZERVÁLTÁS NÉLKÜL A PROBLÉMA NEM KEZELHETŐ!

A Sárgapólósok ismét hatalmas győzelmet arattak.

A volt gazságügyi miniszter trócsányi itthon is megbukott

Tófalviné dr. Siki Laura bírósági titkár – reméljük – örökre megmutatta az orbáni önkényt kiszolgáló rendőrségeknek, hogy a bűnösséget kétséget kizáróan kell bizonyítani.

Bátor és előremutató végzést hozott. Gratulálunk ehhez. Nagy lépést tettünk most egy demokratikus jogállam felépülése felé. Akkor fog lebomlani teljesen az orbáni diktatúra, amikor rendszeresen, sok ilyen bátor és alapos bírói munkával tudunk találkozni.

Ehhez kellenek a bátor és igazságkereső bírók, és kellenek azok a cselkevők, akik rángatják a fogatlan oroszlán bajszát.

Történt, hogy az új gyülekezési törvény tervezetének bemutatása óta a Sárgapólósok új játékot játszanak. Miután rócsányiék nagy félelmükben leírták, hogy már két fő közös véleménynyilvánítása is gyűlés a legtöbb esetben, amit be kell jelenteni, mi már nem csoportosan nyilvánítunk véleményt.

Egyénileg, mindenféle szervezés nélkül mondjuk el, hogy mit gondolunk a bankárok és az orbáni bűnszervezet tevékenységéről.

Mivel ezt a fajta kiállást az emberek igen nagya értékelik, így rendkívül nem kívánatos egy diktatúrában. Fel is léptek ellenünk. Több eljárás indult az elmúlt egy éveben Sárgapólósok ellen. Mindenütt szervezőt kerestek, akik nem jelentették be előre a véleménynyilvánítást.

Nem tetszik nekik, hogy nem tudnak rá előre felkészülni. Nem tetszik, hogy nem tudják befolyásolni, hogy mi történjen, hol történjen és hogy mikor történjen.

A hatalom is látja, és érdemes minél több embernek észben tartani, hogy sok diktátor köszönhette a bukását a valódi gerilla jellegű ellenállásnak.

A videóban kihirdetett végzés mondanivalóját érdemes mindenkinek jól átgondolni. És amikor átgondoltad, akkor kezdjél el valóban cselekedni.

Legyél kiskakas, aki minden nap berepül az ablakukba, és követeli, hogy adják vissza, amit elvettek!

NeFizess! Pörölj! Tiltakozz!

HA neked sem tetszik az orbáni önkény és a kifosztás, tegyél ellene!

Mutassuk meg az imf-eknek (idomított majom fideszeseknek) és idomárjaiknak a bankároknak, hogy a végső szót nem ők, hanem az emberek mondják ki!

Cselekedj! Legyél győztes! Állj a bátrak közé!

HAjrá!

! O1G !

Sárgapólósok büntetései, eljárási költségei.

2018-ban eddig – leginkább a birtokvédelmi perekből adódóan – további 2 000 000 Ft-tal nőttek az eljárási költségeink.

Így az összes terhelésünk – büntetések, eljárási költségek – elérte az 5 000 000 Ft-ot.

Eddig a gyűjtésekből ennek töredéke, kicsit több mint 400 000 Ft jött össze.

És természetesen vannak a működési költségek is.

Azt is érdemes megjegyeznünk, hogy az akcióink videóit általában 1000 – 20 000 ember nézi meg. Néhányat többen.

Ha minden videónk után a nézők fejenként csak 10 – 100 Ft-tal járulnának hozzá a költségeinkhez, akkor sokkal könnyebben tudnánk a hatalomnak nem tetsző tetteket végrehajtani.

Ha segíteni akarsz, akkor minden megnézett videó, vagy minden neked tetsző bejegyzés után utalj, vagy küldj egy százast. vagy amennyit tudsz.

Fontos, hogy biztass erre másokat is.

A támogatást természetesen készpénzben is odaadhatod valamelyik Sárgapólósnak.

B3 Takarékszövetkezet 73604095-10211768-00000000

Név: Golcs Roland, vagy Sárgapólós büntetésszámla

Megjegyzés: Büntetés hozzájárulás

Külföldről erre a számra tudsz utalni: IBAN szám: HU11 7360 4095 1021 1768 0000 0000

Ezt követően a legtöbb bejegyzésünkbe és videóleírásba beletesszük a fentieket. Hátha egyre többen kapnak kedvet az ellenállás támogatásához.

Részletek a büntetéseinkről az alábbi hivatkozáson érhetők el: https://www.facebook.com/notes/nem-adom-a-h%C3%A1zamat/val%C3%B3ban-a-s%C3%A1rgap%C3%B3l%C3%B3sokkal-vagy-van-r%C3%A1-n%C3%A9gysz%C3%A1z-forintod-hogy-ki-tudj%C3%A1k-fizetni-a/2256767784349154/?hc_location=ufia/2256767784349154/?hc_location=ufi

#Sárgapóló #Nemadomaházamat #O1G #Ellenállás #SeViza #deviza

 Póka László

Nem adom a házamat mozgalom

0630-931-9802

Döbrögi ultimátumot kapott Káslertől!

Ultimátumot kapott a qrmány a devizahiteles kilakoltatások leállítására

A devizahiteles peréről ismert Kásler Árpád szerda reggelig adott időt a kormánynak a kilakoltatások és végrehajtások leállítására. Ha ez nem történik meg, akkor erőszakot, vagy mártírhalált sem mellőző akciókat ígért.
A Hazapartja.hu oldalon megjelent “72 órás ultimátum a magyar kormányhoz Kásler Árpádtól” című közlemény szerint amennyiben október 10-én reggel nyolc óráig nem állítja le a kormány a devizahiteles ügyekben indított végrehajtásokat, és nem állít vizsgálóbizottságot az okozott károk felmérésére és a kártérítések megkezdésére, akkor Kásler lépni fog – írja a Magyar Hang.

A portál szerint a közlemény szövegében az szerepel, hogy “erőszak alkalmazásával, ha kell mártírhalál árán is megteszek mindent ennek megfékezésére”. Kásler szerint most nincs idő kifogásokra a másik oldalról sem, mert ha a bajba jutott hitelesek most nem lépnek, akkor végleg elveszíthetik az érdekérvényesítő képességüket.

A képviselő az Európai Parlament Petíciós Bizottsága előtt ugyancsak a kilakoltatások és végrehajtások leállítását kérte szeptember 5-én, míg az Európai Bizottság képviselője október végéig kérte a kormányt, hogy tisztázza a vázolt fogyasztóvédelmi aggályokra a választ.                                      (napi.hu)

KÁSLER ÁRPÁD FELHÍVÁSA:

72 órás ULTIMÁTUM A MAGYAR KORMÁNYHOZ Kásler Árpádtól +frissítés

Számos bizonyíték látott napvilágot az elmúlt években, az Európai Unió Bírósága is többször megerősítette, hogy jogtalanul tették földönfutóvá a magyar embereket, a magyar családokat. Legutóbb egy lengyel üggyel kapcsolatban helyezkedett azon álláspontra az Európai Unió Bírósága, hogy a Kásler perben megítélt árrés tisztességtelensége következtében, kiesett annak a lehetősége is, hogy  jogszerűen terheljék az árfolyamkülönbséget a pénzintézetek a hitelfelvevőkre.

 

A kormány által kezdeményezett és az országgyűlés által meghozott törvénymódosítások nem orvosolták kellőképpen a kifosztások okozta mérhetetlen sérelmeket és károkat. A minden jogalapot nélkülöző szerződésfelmondásokat és az abból fakadó végrehajtásokat ezek a módosítások a legcsekélyebb módon sem érintették. Tízezrével lettek földönfutóvá téve a magyar családok, bujdosó életmódra kényszerítve. Én magam személy szerint több évre előre túlfizetésben voltam,nem elmaradásban. Ennek ellenére, többszöri jogkövető magatartással kezdeményezett bírósági kísérleteim ellenére, koncepciós perek következtében a kifosztást leállítanom nem sikerült.

Az elmúlt egy évtizedben, a felnőtt életem 33 %-át arra áldoztam éjjel és nappal, hogy a magyar emberek érdekeit megvédjem. Tettem ezt  belföldön és külföldön, legutóbb az Európai Unió  Parlamentjének Petíciós Bizottsági meghallgatásán, melyről Magyarországon egyetlen fősodrású média sem számolt be, egyetlen politikus sem adott hangot a magyar parlamentben, sem egyéb fórumon vagy médiában. Melyből arra lehet következtetni, hogy mindenki azok közül, akik érdemben tehetnének a magyar emberek kifosztása ellen, elfogadottnak tekintik az emberek ily módon való ellehetetlenítését , kifosztását, öngyilkosságba való hajszolását.

Minden törvényes utat ennek megfékezésére bejártam, beleértve a politikai célzatút is, de a média elhallgatása, illetve rágalomhadjárata, demokratikus feltételeket nem teremtve, nyilvánvalóvá tette, hogy az esélyek súlyos aránytalansága folytán ez megoldáshoz nem vezethet.

Miközben naponta lát napvilágot a politikai elit korrupciós ügyeinek sokasága, visszaosztásokról, pályázati mutyikról, kokainba és pénzbe fetrengő polgármesterekről, addig az embereket a házaikból hajigálják kifele fegyveres rendőrök biztosítása mellett.

Ezt többet elviselni nem tudom, majd a történelem megítéli, hogy jól vagy hibásan cselekedtem-e, de 72 órát adok a magyar kormánynak, hogy azonnali hatállyal leállíttasson minden „devizahiteles” ügyből fakadó végrehajtást és az okozott károk felmérésére vizsgálóbizottság állíttassék fel, a kártérítések megkezdéséhez.

Amennyiben ez nem történik meg, akkor erőszak alkalmazásával, ha kell mártírhalál árán is megteszek mindent ennek  megfékezésére.

A jogos védelem bekerült Magyarország Alaptörvényébe. Az Alaptörvény V. cikke kimondja, hogy „Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a személye,, illetve a tulajdona ellen intézett, vagy az ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához”.  Ezzel a jogtalan támadással szembeni ellenállás többé nem kivételes lehetőség, hanem mindenkit megillető alapjoggá vált.

Választ várok a kaslerarpad@yahoo.com címre a 72 órás ultimátum lejárta előtt. A 72 óra 2019. október 07. reggel 8:00 órától indul.

2019.október. 05.

KÁSLER ÁRPÁD

FELHÍVÁSOM A MAGYAR NÉPHEZ

Kérem Önöket, hogy minél többen csatlakozzanak az ultimátumomhoz, kérem az értelmiséget, hogy csatlakozzanak, tegyék jóvá eddigi hallgatásukat, kérem az adósokat, hogy értsék meg, ha már én nem leszek, itt érdemben más nem fog kiállni az érdekeikért. Eddig többször magamra lettem hagyva, ha most is bekövetkezik ez, akkor ott lesz vége a dalnak, én a haláltól nem félek, az enyém gyors lesz, de a most gyáván megbúvó kifosztottaké lassú és kínkeserves, mert az illegális bevándorlók szintjére süllyesztik őket a kifosztóik.

CSATLAKOZZANAK AZ ÖNVÉDELMI MOZGALOMHOZ

A közösségi oldalamon tehetik ezt meg nyilvánosan. Privát, susmogó, bujkáló csatlakozókkal nem foglalkozok. Álnevek mögé bújókkal sem. Kellő tömeggel meg tudjuk akadályozni a kifosztásokat és meghátrálásra a fegyveres erőket.  A bomlasztókat a népnek kell lerendeznie nem nekem, az engem mocskolókat, rágalmazókat önöknek kell lerendezniük, nem nekem.  Ha ezt a lehetőséget is elmulasztják, mert dolgozni kell menni, mert nincs pénzem utazni, ha egyszer úgy adódik, hogy közösen lépni kell, vagy netán, főzni kell otthon, mert már találkoztam olyan kifogással is, hogy azért nem tudott jönni valaki tüntetésre, mert főznie kellett hétvégére, de volt olyan is aki a kutyáját nem volt kire hagyja. Szóval ez Kásler Árpád által utolsó felkínált lehetőség a magyar emberekhez. Az önök kezében a döntés. Én megteszem egyedül is amit meg kell, de az csak mártíromság lesz a túlerővel szemben, a tömeg győzelmet eredményez, de ahhoz tömeg kell. Tömeg. Értik? Tömeg, olyan tömeg amilyen még nem volt. Aki most sunnyog az saját magát árulja el elsősorban. Ne legyenek árulók.

Óránként megosztani, terjeszteni minden úton-módon, hazafias kötelesség.

Frissítés-HVG.HU-Az Európai Unió Bírósága a devizahitelesek mellé állt

A devizahiteleseknek az eredetileg felvett összeget kell visszafizetni kamatok nélkül, így értelmezi egy ügyvéd az Európai Unió Bíróságának egy lengyel üggyel kapcsolatos minapi döntését.Szepesházi Péter szerint egy lengyel ügyben minap és az idén tavasszal egy magyar ügyben hozott ítéletet szerint az urópai Unió Bíróságának (EUB) álláspontja az, hogy a szerződés érvénytelensége egyben azt jelenti, vissza kell állítani az eredeti állapotot – írja a  Magyar Hangn. Ez a gyakorlatban annyit jelent, hogy az eredetileg felvett összeget kell visszafizetni kamatok nélkül, de abból le kell vonni az adós által korábban már fizetett törlesztőrészleteket.Az említett ügyekben hozott EUB döntések értelmében egyértelmű jogi álláspontom szerint hibás a második devizahiteles törvény azon passzusa, amely szerint a tisztességtelen feltételek miatt érvénytelen devizahiteles szerződések esetében az adósok nem kérhetik az eredeti álláspont visszaállítását – emelte ki az ügyvéd.Az EUB mostani és korábbi döntése összecsengeni látszik Kásler Árpádnak, az Európai Unió Parlamentje Petíciós Bizottságának ülésén elhangzott, a magyar devizahiteles károsultak azonos elbírálását követelő beszédére adott bizottsági válasszal. A szeptember 5-én elhangzott beszédre reagálva ugyanis az Európai Bizottság képviselője elmondta, október végéig van ideje a magyar kormánynak, hogy közölje, mit szándékszik tenni annak érdekében, hogy az uniós jogok ebben a tekintetben is érvényesüljenek Magyarországon.A legfrissebb EUB-döntést elemezve a Frankfurter Allgemeine Zeitung című napilap gazdasági elemzője szerint ez az ítélet közel 18 milliárd euró, azaz hozzávetőlegesen hatezer milliárd forint veszteséget okozhat a Kelet-Európában tevékenykedő bankoknak.

Szepesházi Péter ügyvéd szerint egy lengyel ügyben minap és az idén tavasszal egy magyar ügyben hozott ítéletet szerint az Európai Unió Bíróságának (EUB) álláspontja az, hogy a szerződés érvénytelensége egyben azt jelenti, vissza kell állítani az eredeti állapotot – írja a  Magyar Hang. Ez a gyakorlatban annyit jelent, hogy az eredetileg felvett összeget kell visszafizetni kamatok nélkül, de abból le kell vonni az adós által korábban már fizetett törlesztőrészleteket.

Az említett ügyekben hozott EUB döntések értelmében egyértelmű jogi álláspontom szerint hibás a második devizahiteles törvény azon passzusa, amely szerint a tisztességtelen feltételek miatt érvénytelen devizahiteles szerződések esetében az adósok nem kérhetik az eredeti álláspont visszaállítását – emelte ki az ügyvéd.

Az EUB mostani és korábbi döntése összecsengeni látszik Kásler Árpádnak, az Európai Unió Parlamentje Petíciós Bizottságának ülésén elhangzott, a magyar devizahiteles károsultak azonos elbírálását követelő beszédére adott bizottsági válasszal. A szeptember 5-én elhangzott beszédre reagálva ugyanis az Európai Bizottság képviselője elmondta, október végéig van ideje a magyar kormánynak, hogy közölje, mit szándékszik tenni annak érdekében, hogy az uniós jogok ebben a tekintetben is érvényesüljenek Magyarországon.

A legfrissebb EUB-döntést elemezve a Frankfurter Allgemeine Zeitung című napilap gazdasági elemzője szerint ez az ítélet közel 18 milliárd euró, azaz hozzávetőlegesen hatezer milliárd forint veszteséget okozhat a Kelet-Európában tevékenykedő bankoknak.FACEBOOK                                         (ahazapartja.hu)

Bal-Rad komm: Nehéz szívvel adunk felvilágosítást Kásler Árpádnak! 

Remekül látja, hogy Döbrögisztán politikai bűnbandáiban nem bízhat. ENNEK OKA VAN! A hitelcsapda RENDSZERBŰN! Honi politikai maffiáink pedig egytől – egyik RENDSZERHŰ bűnbandák!

Teljesen fölösleges bízni az ilyen – olyan uniós bíróságok lengyeleknek, horvátoknak, románoknak kedvező ítéletei döbrögisztáni kihatásban. Ugyanis sem a lengyel, sem a horvát, sem a román, sem más ország kormánya NEM KÖTÖTT AZ EBRD -VEL A SAJÁT POLGÁRAI SZABAD KIRABLÁSÁRA LEHETŐSÉGET ADÓ SZERZŐDÉST!

CSAK DÖBRÖGISZTÁN QRMÁNYA!

ÍME AZ IGAZI HUNGARICUM:

http://balrad.ru/2017/09/10/a-lovak-koze-dobott-gyeplo/

Döbrögisztán qrmánya pedig TARTJA MAGÁT AZ ÍRÁSOS SZERZŐDÉSHEZ! Ami pedig NEMZETKÖZI!

“Elvileg” – persze – fölmondható! 

DE “EZEK” EGYIKE SEM AZÉRT ÍRTA ALÁ, HOGY A MAGYAROK ÉRDEKEIRE TEKINTETTEL KÉSŐBB FÖLMONDJA!

A hitelcsapdába szorított magyarok százezreinek sorsán, a hazátlanságunkon EZ A RENDSZER NEM FOG SEGÍTENI!

EZT A RENDSZERT A MŰKÖDTETŐIVEL EGYÜTT LE KELL VÁLTANI, EL KELL INNEN TAKARÍTANI!

A MEGOLDÁS A BAJAINKRA A SZOCIALIZMUS!

AZ ÚJ MAGYAR NÉPKÖZTÁRSASÁG!

(Az pedig már egy más kérdés, hogy ki meri fölvállalni a mocsár lecsapolását, a gödör feltöltését, és egyáltalán…)

Programajánló

Sándor egyike a legnagyobb harcosoknak!!!
Ez a kilakoltatási kísérlet sorsdöntő lehet, aki él és mozog ott a helye!
Ha 1000 ember ott lesz, megindulhat a várva várt lavina!!!

KILAKOLTATÁS!

Leányfalu Gyulai Pál utca 16.
Október 2-án. 9:00
Soós Sándor kilakoltatása, számtalan esetben segített másoknak!

Egy kis utólagos előzetes:

HALLGASD VÉGIG EZT A MOCSKOT!!!
Ki az aki még kételkedik ebben a mocskos világban?
A véglények a népírtást felsőfokon végzik!

Végrehajtó maffiózó fenyeget 2019 szept. 20.
 

MEGINT VAN TEHÁT EGY “NÉV”!

Igaz, ő is csak egy pribék! DE NEVEKET TUD!

Hé magyar! Kezdj el szedelőzködni!

„Tűnjön el a lakásból” – mondta a végrehajtó, majd pár nap múlva utcára került a család

Pénze és ruhája is a lakásban maradt annak a budapesti nőnek, aki csupán egy véletlen folytán tudta meg múlt hét pénteken, hogy hétfőn el kell hagyniuk az otthonukat. Sz. Ildikó állítja, hogy semmilyen értesítést nem kapott a kilakoltatás időpontjáról, és azóta sem kapott hivatalos dokumentumot arról, ami bizonyítaná, hogy az ingatlan elhagyására a végrehajtó konkrét dátum megjelölésével felszólította volna. Kétségbeesésében a végrehajtó-helyettest is felhívta még pénteken, aki közölte, hogy „kezdjen el szedelőzködni és a hétvégén tűnjön el a lakásból”.

Az atv.hu a kerületi jegyzőt és a végrehajtót is megkereste, hogy az értesítés tényét alátámasztó hivatalos dokumentumok felől érdeklődjön. Előbbi adatvédelmi okokra hivatkozva nem válaszolt, utóbbi pedig gyakorlatilag azt mondta, hogy a postán adjuk fel kérdéseinket. Bár még nem lehet tudni mi lesz az ügy vége, az Ildikó által előadott törvénysértésekről – a rendőrökkel kapcsolatosan – jegyzőkönyvet vettek fel, míg a végrehajtót és végrehajtó-helyettes ellen feljelentést tett a BRFK-n.

„Tűnjön el a lakásból” – mondta a végrehajtó, majd pár nap múlva utcára került a család

Képünk illusztráció

Meglehetősen furcsa, akár a törvényesség kereteit is súroló módon tehettek ki egy nőt budapesti otthonából – legalábbis azok alapján az információk alapján, amelyek eljutottak az atv.hu-hoz. Sz. Ildikót és családját hétfő reggel, a karhatalmat igénybe véve lakoltatták ki, amely után az atv.hu-nak telefonon annyit mondott: fiával, édesanyjával él együtt tanácstalan, hogy merre menjenek. Mint mondta, szinte mindene, a pénze és ruhája is bent maradt az ingatlanban, egyedül a személyije van nála.

Egy véletlen nyomán jöttek rá, hogy három nap múlva el kell hagyniuk a lakásukat

Ildikó kálváriája még a múlt hét pénteken kezdődött, amikor – a nő elmondása szerint – két egyenruhás rendőr jelent meg a házánál. Ő nem volt otthon, a rendőrök szomszédnál érdeklődtek, hogy kik élnek a házban.

A nő fia viszont otthon volt, és ekkor indult el, majd találkozott a ház előtt a rendőrökkel. Utóbbiak közölték a fiával – aki se nem szerződő fél, sem végrehajtás nincs ellene, ugyanakkor születése óta ez az otthona, de soha nem volt tulajdonos az ingatlanban –, hogy a végrehajtó kérésére hétfőn tíz órakor rendőri segítséget kért a végrehajtó a kilakoltatásukhoz, majd egy sem pecséttel, sem aláírással el nem látott végrehajtói fejléces papírt mutattak neki, amiben a végrehajtó rendőri segítséget kér a már említett időpontra.

Ildikó és fia ekkor a kerületi rendőrkapitányságra mentek, ahol közölték velük, hogy megkeresést kaptak egy végrehajtótól, hogy az megadott időpontban rendőri jelenléttel biztosítsák a végrehajtó személyes biztonságát.

A nő közölte a rendőrökkel, hogy semmilyen értesítést nem kapott arról, hogy hétfőn el kellene hagyniuk az otthonukat. Mivel a rendőrök nem tehettek semmit a helyzetben az elmondásuk szerint, ezért Ildikóék átmentek a XVII. kerületi jegyzőhöz, hogy birtokvédelmet kérjen az előzetes értesítés nélküli rendőri jelenléttel való kilakoltatás ellen.

Bár az önkormányzat átvette a dokumentumot, nem sok jóval bíztatták őket. Ildikó ezután az érintett végrehajtó irodába is elment, ahol aznap nem volt ügyfélfogadás, így iratbetekintésre sem adtak lehetőséget, hanem közölték, hogy jöjjön vissza hétfőn reggel, amikor van ügyfélfogadás.

Ezt követően Ildikó már segítőjével – P. Eszterrel együtt – a Központi Nyomozó Főügyészségre ment, hogy feljelentést tegyenek a végrehajtó és a két rendőr ellen, de itt is azt tudták csak meg, hogy hivatalos személlyel szemben feljelentést csak ügyfélfogadási időben lehet tenni.

Később a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságra mentek azonnali jogvédelemért, ahol közölték, hogy nem létezik ügyeletes bíró. Végül – délután 5 körül – a Budapesti Ügyészségen sem jártak sikerrel, mert ott is csak a kapuőrséget ellátó biztonsági őrig jutottak, aki közölte velük, hogy bár itt létezik ügyeletes bíró, és ügyeletes ügyész is, de ők csak szombaton (másnap) lesznek benn, de biztos, hogy nem foglalkoznak utcáról beesett ügyekkel, hanem csak az előzetes letartóztatással kapcsolatos ügyeket bírálják.

Végrehajtó a kilakoltatásra váró Ildikónak: „tűnjön el a lakásból!”

Ildikó nem értette a történteket, hogyan lehet kilakoltatás különösen rendőri jelenléttel, ha meg értesítést sem kaptak róla. Úgy döntött a XVII. kerületi RK rendőrétől telefonon kapott mobilszámon felhívja a végrehajtó-helyettest, aki elmondta, hogy valóban ingatlan birtokbaadásra kerül sor, miután árverésen értékesítették azt.

És bár a nő többször említette, hogy ő semmilyen értesítést nem kapott az időpontról, a végrehajtó többször is elmondta, hogy szeptember 3-án vitte ki az értesítést, rakta bele a postaládába, amelynek lényege, hogy nyolc napon belül önként el kell hagyniuk az ingatlant.

Miután Ildikó biztos volt abban, hogy semmilyen értesítés vagy felszólítás nem volt a postaládájukban, arról érdeklődött a férfinál: tudja-e bizonyítani valamilyen dokumentummal, hogy ezt ők megkapták.

A férfi közölte, hogy „erre nincs szükség”, mivel saját maga által kiállított jegyzőkönyvvel tudja igazolni a saját maga általi kézbesítést. Azt is közölte a végrehajtó-helyettes, hogy nincs szükség sem tanúra, sem egyéb más igazolásra, hogy valóban Ildikóék házánál járt és a postaládába bedobott valamit, mert az általa kiállított jegyzőkönyv álláspontja szerint elégséges bizonyítás.

Ildikó persze továbbra is arra volt kíváncsi, hogy miképpen tudja bizonyítani a férfi, hogy bedobott bármilyen az értesítőt a postaládába, mely által az ingatlan elhagyásáról tudomást kellett volna, hogy szerezzenek, mire a férfi azt felelte, hogy „nem érdekel, hogy tudomásuk van-e róla vagy sem”, majd később kijelentette: „most kezdjen el szedelőzködni és a hétvégén tűnjön el onnan abból a lakásból”.

Tértivevényes levél lehet a megoldás?

Sz. Ildikó segítője, P. Eszter közben azt mondta az atv.hu-nak, az értesítésen kívül a másik problémás része a folyamatnak, hogy szerinte a végrehajtó semmilyen ingatlan kiürítése iránti kérelmet nem küldött a jegyzőnek, ezzel pedig, mint mondta, megszegte az 1994. évi LIII. törvény a bírósági végrehajtásról (Vht.) szóló törvény egyik pontját (154/A. (11)), amely kimondja, hogy „A végrehajtó köteles – a lakóingatlan kiürítésére irányuló kérelem részére történt kézbesítését követő 8 napon belül – tájékoztatni a lakóingatlan fekvése szerint illetékes jegyzőt arról, hogy az árverési vevő az ingatlan kiürítésére irányuló kérelmet terjesztett elő.”

Ez alapján pedig a (154/A. (12)) bekezdésben foglalt 60 napos határidő el sem kezdődhetett, melynek végén kérhetne a végrehajtó rendőrségi közreműködést az ingatlan kiürítésre.

Ez utóbbi ugyanis azt mondja, hogy „A végrehajtó az árverési vevő kérelmére – szükség esetén rendőrség közreműködésével – akkor intézkedik az ingatlan kiürítése iránt a 182. § és a 182/A. § megfelelő alkalmazásával, ha a (11) bekezdés szerint a jegyző részére megküldött tájékoztatástól 60 nap eltelt.” Igaz, a kilakoltatásnál a végrehajtó felmutatott egy papírt, hogy állítólag a végrehajtó azt küldte meg elektronikus úton a jegyzőnek az ingatlan kiürítésről, de ennek jegyző részére való megküldését igazoló elektronikus igazolás bemutatását a végrehajtó megtagadta.

Az atv.hu közben más szakmabeliekkel (jogászokkal) is beszélt, akik szerint a tértivevényes levél valóban megoldás egy ilyen helyzetben, bár az is igaz, hogy az értesítés hiánya nem jogfosztó, tehát a kilakoltatást nem akadályozza meg.

Csakhogy ebben a történetben Ildikó szerint nem volt értesítés, a végrehajtó szerint igen, amit ráadásul ő maga dobott be a postaládába, de ezt igazolni semmilyen hitelt érdemlő formában nem tudta. Ez utóbbin még az Utcajogász Egyesület képviselője is meglepődött, akik pedig már sok hasonló helyzettel találkoztak munkájuk során.

A végrehajtó postával várja a kérdéseket

Ildikó tehát nem kapott értesítést elmondása szerint, így az atv.hu a kerületi jegyzőt és a végrehajtót is megkereste, hogy a szóban forgó értesítésről érdeklődjön, azonban mindkét helyen lepattintottak minket. A XVII. kerületi jegyzőnél csupán arra voltunk kíváncsiak, hogy a végrehajtótól érkezett-e hivatalos dokumentum arról, hogy az árverési vevő kérte az ingatlan kiürítését, és ha igen, akkor mikor.

A kerületi aljegyző válaszát változtatás nélkül közöljük: „az Ön által idézett ügyben – alkalmazandó jogszabályként – megfelelő jogszabályhelyeket citált, azonban tekintettel arra, hogy egyedileg nevesített személy ügyében kér felvilágosítást, így az egyedi ügyben történő felvilágosítást adatvédelmi okok alapján megtagadom. Egyben tájékoztatom, hogy a végrehajtási eljárás jogszerűsége megítélése tekintetében nincs hatásköre a jegyzőnek, az az eljáró végrehajtó és az illetékes bíróság hatáskörébe tartozik.”

A jegyző után az adott ügyben eljárt végrehajtót is megkerestük – hogy az értesítésről készített jegyzőkönyvről, vagy bármilyen más, az értesítést alátámasztó dokumentum meglétéről érdeklődjünk –, aki egyebek mellett azt mondta Ildikónak a telefonban, hogy „most kezdjen el szedelőzködni és a hétvégén tűnjön el onnan abból a lakásból”. Sajnos választ nem kaptunk, helyette azt tanácsolta, hogy kvázi adjuk fel postán a kérdéseinket.

Feljelentés a végrehajtó és végrehajtó-helyettes ellen

Ildikó nem adta fel, és kedden visszament a Központi Nyomozó Főügyészségre, ahol az első nehézségeken átjutva egy tapasztalt ügyészhez került, aki a meghallgatási jegyzőkönyvben rögzítette az általa előadott törvénysértéseket, de kizárólag a helyszínen jelen volt rendőrök ügyében.

„A feljelentésemben azt szeretném kiemelni, hogy az ingatlan elhagyására felszólító szabályszerű értesítés nem történt meg, így a végrehajtó ezt a rendőrség felé nem is igazolhatta, ennek ellenére a rendőrség 2019. 09. 23-án foganatosított kiürítéshez a végrehajtónak aktívan és testi kényszer alkalmazásával segítséget nyújtott.” – áll a meghallgatási jegyzőkönyvben.

Ezt követően Ildikó a BRFK-ra ment, ahol a Korrupciós és Gazdasági Bűnözés elleni főosztályon tett feljelentést a végrehajtó és a végrehajtó-helyettes ellen. Órákon keresztül magyarázta a törvénysértéseket és mutatta be a bizonyítékait, melyhez a feljelentést rögzítő nyomozó segítőkészen, de teljesen tárgyilagosan állt az elmondás alapján.

Még nem lehet tudni, hogy mi lesz az ügy vége, de Ildikó állítása szerint mind a Központi Nyomozó Főügyészségen, mind a BRFK-n tett feljelentése azon alapul, hogy több hangfelvételt, rögzített telefonbeszélgetést és videofelvételt volt képes csatolni bizonyítékként, így az ügye nem ragadt meg a szóbeli beszámoló szintjén, hanem azokat objektív, valós bizonyítékokkal is alá tudta támasztani.                                         (atv)

A balrad.ru kommentje a “KUNYERA” után!

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Bal-Rad komm: “…Még nem lehet tudni, hogy mi lesz az ügy vége…”

-Dehogynem lehet tudni! HISZEN MÁR VÉGE VAN! A jogászkodásnak pedig az égvilágon semmi értelme!

A dolog külön érdekessége, hogy közben dübörög a választási kampány. Egymásnak feszülnek a RENDSZERHÍVEK, hogy ki nyerje el a választók kegyeit. A nagy tusakodás miatt érthető, hogy egyik sem volt jelen a fenti gyalázat történései során. Talán akkoriban járt a környéken valamelyik – vagy valamelyik talpasa – amikor a kampányanyagot terítette.

Sz. Ildikó is választhat közülük. Az eső – és szélvédett hídaljak között már kevésbé. Olyan helyek már erősen fogyóban vannak.

A végrehajtó és pribékje tették a dolgukat! A rendőrök is! A POLITIKUSOK IS! Mindenki.

A RENDSZER MŰKÖDIK! (Kiválóan működik!) Vélhetőleg közmegelégedésre, hiszen CSUPA RENDSZERHÍVEKRE szavazunk!

Tiborc sírva nevet

Hát feleim mitmogyak.

Tudtam hogy van sötétség zalába de ekkorát nem gondoltam volna.
Eszméletlen hogy mit müvel némej tanult emder.
Zalai otp faktorosok még emailt sem tudnak olvasni sem értelmezni. Meghalagya képeségeiket.
Föleg hogy rejtett csabda holt benne. Naivul bele sétáltak rendesen.
Szeptember 2. irásomat amit Balradnak elküldtem nemcsak neki lett feladva.
Elküldtem egyidöbe nekik is
meg mégvalakinek akitöl
otp faktorosok retegnek mint ördög a szentelt víztöl.
Megint elkültek egy elszámolás félét ami köszönö viszonyba sincs az igazsággal.
Ezuton közlöm kedves hites magas beosztásu urak hölgyek!
Kicsit nagyon fars elszámolás kültek.
Amugy nem is kértem ijet sem mástsem.
Mivel hibás a matek 4-5 milka cirka nemszerepel a tételek között.
Ezidáig háromszor ugyanazt küldtek unom az egészet.
Hibás a kedvezményezési sorren is az irományban.
Valosan igykellene hogy legyen.
Otp bank megvásárolta szöröstöl böröstöl az axa bankot.
Aki végre hajtás alávont.
Otp bank hitel követelést tovább adta faktornak.
Ökis vh. alávontak ugyan az közjegyzöi záradékkal.
Egészben az a röhej hogy eszt a gyepes agyukal nembirják felfogni két éve.
Gondosan titkolják aszt is hogy ország szerte bukják ezeket az axa otp követeléseket!
Tudok párat én is.
Söt még ugy érzik hogy ökvannak megsértve ha kicsit elküldöm öket valahova.
Most ezesetben nem ezvolt a szándék.
Tanulság az egészböl csak anyi hogy sem ügyfelet sem cégen belül nem vagy részben komunikálnak.
Velünk ugyanez a szitu.
Préda fogjabe huzzon a vérbe.
Szeptember 30. án megint házhoz jönnek a pofonért mint legutob végrehajtó elzavarta pribékeket a fenébe. Aki esetleg kiváncsi megprobálok video anyagot késziteni akár sutyiba is.
De az sem kizárt hogy én megyek irodát vagy putrit átrendezni. Az kicsit bibisek lesznek.
Szervezem a társakat meg a fuvart.
Ha nemmegy szépszoval akor legyen igy!!
Megértem azokat akik belefáratak a harcba.
Kilátástalan mindenkép a hejzet.
De mindig van kiut csak öszekellene fogni, fogdosni azokat akik elbántak a nemzetünkel.
Beterelni öket a stadionjaikba beleverni a beton agyukba hogy mi töben vagyunk és nem félünk tölük.
Nálam tulmentek az ingerküszöbön.
Tiborc befejezte inentöl kezdetétveszi a csendes kiméletlen boszu.
Aki nem velem az ellenem.
Szeptember után nem elszámolás lesz hanem leszámolás!!!!!
Bukik aki bukik nemzavar!!
Harcot nemadomfel!
Üdvözlet mindenkinek aki küzd magáért és másokért.
Bal-Rad komm: Jogunk van – e a RENDSZER kegyetlenségétől szenvedő Tiborcok bosszúvágyát csitítani.
Jogunkban áll – e a MOHÓ RABLÓRENDSZER által kifosztottat bölcs, megfontolt cselekvésre inteni.
Természetesen jogunkban áll! Skizofrén állapot ez! Igazságérzettel szembemenő!
MÉGIS MEGTESSZÜK!
LÉGY BÖLCS ÉS MEGFONTOLT! EZEK CSAK PRIBÉKEK!
Nem ők a valódi ellenség! 
A VALÓDI ELLENSÉG MAGA A RENDSZER! 

A balrad.ru által “Pribék” – nek nevezett szerint az áldozat HÁLÁS LEHETNE – NEKI!

Klis Tibor Zsolt (OTP Ingatlanpont Kft.)

13:48 (2 órával ezelőtt)
címzett: én

Tisztelt nevenincsen ismeretlen, Admin!

 

Valóban nem hallottam az oldalról, de ez a rövid kis bemutatkozás, rendkívül megnyerő képet adott, köszönöm.

Igen emlékszem az Úr kálváriájára, és valóban segítettem neki, sokat, önzetlenül, gyanítom ezt nem említette, teszem hozzá úgy, hogy a névazonosságon kívül más közöm nincsen az egészhez, persze ezt nem kell elfogadni, de legalább annyira nem érdekes, mint az én bocsánatom J.

 

Ami a stílust illeti, nem nevezhető kocsmainak (dolgoztam ott is, nem kell leírni a kocsmába járó embereket az Ön stílusával, ez sértő lehet rájuk nézve), inkább alpári, igazságtalan, és alacsony intelligenciára valló megnyilvánulásnak.

A dolgok nem pontos ismeretében ismeretlenül vádaskodni ráadásul még butaságnak is beillő.

 

Valóban sikeres vagyok, köszönöm, mely a sok munkának, és kitartásnak is köszönhető, feltételezem ezekről a fogalmakról Önnek kedves ismeretlen nem sok fogalma van, javaslom gyakorolni a pocskondiázás helyett.

 

Köszönöm kérdését jól vagyok.

Ami a dolgok menetét illeti, javaslom utána nézni annak, milyen módon történik egy ingatlan átruházása, mennyi idő szükséges ahhoz hogy idáig elmenjen a dolog, valamint annak, milyen más lehetőségek vannak arra, hogy az „Adós” a tartozásból kijöjjön.

Persze lehet hogy ezek a dolgok mellékesek, és meghaladja a képességeit, de némi segítséggel, utána járással, magyarázattal érthetővé válik.

 

Természetesen megvan a véleményem ezekről a cselekedetekről, de ha nem haragszik, nem Önnel fogom megvitatni, sőt még csak megosztani sem kívánom ezt.

 

Annak függvényében, hogy a munkásságomról semmit nem tud névnélkülivalaki, a személyemről sem, elég nagy bátorság nyilatkozni, hallottak alapján.

 

Pegán Úr köszönettel tartozik nekem, amiért foglalkoztam egy olyan üggyel, amihez a világon semmi közöm nincsen, ehelyett felkeres alacsony szellemi szintem megnyilvánuló hírblogot, aki névtelenül, magát fel nem vállalva butaságokkal vagdalózik, gyanúsít, vádaskodik. Tudja ez bűncselekmény.

 

Viszont, ellentétben Önnel, Önökkel nem alacsonyodok le, és tartom a szellemi színvonalat ami a választ illeti.

Pegán Úr letagadta a telefonban hogy Önöket megkereste, sőt minden egyebet, ugye ez a tiszta jellemre vall.

Elsősorban mindenkinek magában kell keresni hogy hol hibázott, miután ez megtörtént kell keresni a felelőst, és a beállt helyzetet megoldani.

Nem a másik hibáztatásával, ok nélküli gyanúsításával.

Gondolom az Úr azt is elmondta hogyan találkoztunk, milyen módon vont bele a kis kálváriájába, és most köpköd, pedig ahogyan korábban írtam, csak köszönhet.

 

Természetesen az én lelkiismeretem tiszta, Ön meg hogyha alaptalanul vádaskodott, és írta nekem ezt a szenny mailt, úgyis visszakapja az élettől, bár hogyha tisztességes munka helyett arra kényszerül hogy ilyen blogot vezessen, önmagában már az is büntetés.

 

Ügyvéd?

Miért lenne rá szükségem?

Tényleg azt gondolta belemegyek egy ilyen kis stílű játékba?

Hát téved uram, vagy hölgyem, vagy nem tudom.

Javaslom használni az elmét, még senkinek nem lett tőle baja.

 

Kitűnő és rendkívül nagyértékű munkájához további sok sikert kívánok,

 

U.i.: Köszönöm hogy a pribék szó jelentését kimásoltaJ

 

Üdvözlettel:

 

Klis Tibor Zsolt

Vezető Értékesítési Tanácsadó

 

Admin Admin <balrad13@gmail.com>

15:42 (12 perccel ezelőtt)

címzett: Klis

Üdvözlöm Klis úr!

Válaszát KÖSZÖNÖM! – megkaptam.
Megnyugtatom: 65 évem alatt a koszon ésa hülyeségen kívül ragadt rám talán némi “okosság” is! Annyi mindenképpen, hogy a “pribék” jelző jelentése beugorjon a Wikipedia átnyálazása nélkül is!
Meg annyi intelligenciát még azért sikerül magamba szívni, hogy ha esetleg valakit alaptalanul… – akkor azt megkövessem!
Morális vitát pedig NEVELTETÉSEM OKÁN egy jelenkori “sikeres” business man kategóriával NEM VAGYOK HAJLANDÓ lefolytatni!
Válaszát mindazonáltal mégegyszer megköszönöm, és azt kívánom önnek, hogy ne váljék jókívánságai alanyává! (Sajnos ma egyszer fent! – egyszer lent! Sanszos a dolog.)
Nevem egyébként ott van a balrad.ru -n. Amennyiben ön a szemét nem csak a szappannal való csípetésre, vagy a csillogás bámulására használja, még meg is találhatja.
Я желаю к Baм всего хорошего!
balrad.ru admin

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!