Az út szélén nem hagyottak!

Kilakoltatás: egy kisvárosnyi ember veszítette el otthonát

A Magyar Bírósági Végrehajtói Kar nyilvántartása szerint 13 470 ingatlankiürítés történt az elmúlt négy évben Magyarországon – tudta meg a 24.hu közérdekű adatkikérés nyomán.

Eszerint 2016 és 2020 között minden évben meghaladta a háromezret a kilakoltatások száma, mivel 2016-ban 3474, 2017-ben 3667, 2018-ban 3212, 2019-ben pedig 3117 kilakoltatás volt Magyarországon.

Bár az esetek közé számolják az üzlethelyiségek kiürítését is, a történtek hátterében még mindig leginkább a devizahitelek miatt bajba került adósok fizetésképtelensége áll – írta a portál. Ez azt jelenti, hogy 2016 óta egy kisvárosnyi embert lakoltattak ki az otthonából.

A hitelválság elmélyülése előtt jóval alacsonyabb volt az utcára tettek száma: 2012-ben mindössze 700 lakóingatlant adtak birtokba árverést követően, 2013-ban 550-et, 2014-ben pedig kilakoltatási moratórium lépett életbe a devizahitelesekre vonatkozó törvények alapján. Arról nincs adat, hogy a mintegy 13,5 ezer ingatlankiürítés hány embert érint.

A végrehajtói kar nyilvántartása alapján “lakóingatlan sikeres árverését követő birtokbaadás miatt” 8100 ingatlankiürítés történt négy év alatt. Ide tartoznak a pórul járt devizahiteles családok elárverezett lakásai is.                  (napi.hu)

A balrad.ru kommentje a “kunyera” után

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Bal-Rad komm: Még mielőtt BÁRKI IS LEGYINTENE! A fenti írás csak a bírósági végrehajtók által elkergetettekről szól! A nyomorultakon hízó – tollasodó hiénacégek által hajléktalanná tett magyar családokról nem!

DÖBRÖGISZTÁN SZERTE MINDEN MUNKANAPON LEGALÁBB HÚSZ MAGYAR CSALÁD FEJE FÖLÜL VISZI EL A RENDSZER A TETŐT!  

Tiborc panasza! (Nem TiborcZ panasza!)

Tiborcot birkának nézik!!

Ugyanis legutobi irásomra hamar reagált pribék otp uzsorás banda.
1. Villámgyorsan lekapták a hirdetést minden internetes területről. Mihejt munkába kezdtek. Nem hiszem hogy ünnepek között valaki is ingatlan vásárlásal mulatná az időt.
Közel 4-5 felületen is volt.
Aszt irtak hivatalos baromságot levélben.
Még szerencse hogy kicsit jozanok voltak már.
Habár némi másnaposág érezhető a válasz levélben.
Kifogásolják hogymerem gyanusitani ő pribékiségüket azzal hogy lopnak csalnak hazudnak.
Továbbá nem áll modukba társalogni közre müködni
végrehajtó val sem mint közvetitő mivoltában sem.
Mivel banktitok a kifosztó illetve kifosztott kapcsolata.
Nemtartozikrá semmi.
Csak az amit elétesznek!
Szoval eszi nem eszi nem kapmást!
Ez a kijelentés válasz arra a kérdésre amit a végrehajtó tavaj tavaszal kérdezett től em.
Nem érti hogy miért nem küldik meg pontosan az elszámolást tételesen nével feltüntetve ki mikor mit fizetett.
Most eszt a papirt beviszem  neki döncse el hogy milegyen nemfog örülni tudom elöre.
Leirták hogy az ingatlant árverésen szerezték tudom
mert ez én tulajdonom volt.
De a jövöbeni vásárlok csak a földhivatalban szembesülnek a valóságos tényekkel!
Jogelödröl megcsak anyit hogy nem jo a sorrend.
Mert akkor burul a mutatvány mindenkép.
Tényleges sorrend szerint
Otp. Bank nem alapozhatottvolna semijen
jogi valamint pénzügyi követelést.
Sok ojan végzést olvastam amiva teljesen megegyező esetekmint az enyém KURIA elmarasztalható modon adós javára hoztameg az itéletet.
De végezetül csakvolt eredmény is.
Nemcsak a régröl ismert ingatlanos urat sikerült kiütni a zsiros jutalék melöl
most mégegy hölgyet is.
Szoval pláza vásárlás családnak karcsulesz farsangra.
Kezd tisztulni a dolog idő türelem kell sok.
Ami sokaknak elfogyot.
Jogi fegyvert elveszik fenyegetnek zsarolnak.
Mindenkit sakban akarnak tartani.
Rengetegen meghunyászkodva beletörödnek a sorsukba vagy ujab uzsora hiteleket vesznekfel. Nekem csak ezvolt erre is ráfaragtam rendesen.
Ráment ingatlan család barátok rokonok becsület.
Nem panaszkodok tovább
nemhiszem hogy valakit is megmozgatna bármi is. Nem dolgos szorgos nemzet vagyunk hanem lomha harácsoló alkoholista drogos zsibat agyu csuszomászok csordája. Itt ember embernek farkasa.
Ez a mi élőzsdi hejünk élőzsdieknek.
Se remény se kiut ebböl.
      Egyenlőre!!!!
Bal-Rad komm: Olvasónk – “Tiborc” – mellékelt egy negyedik fotót is! De mivelhogy megítélésem szerint az alkalmas a nyugalom megzavarására, inkább nem…

Levél a Tiborcok élőhelyéről

Mélyen tisztelt uraim és hölgyeim!

 
Probalok a társadalmi normák és a hivatalos formulák betartani.
Mivel legutobi megkeresés em hangvétele nem felelt meg önöknek.
Távol áljon tölem hogy felesleges jogi eljárásal keljen megint megfenyegetni.
Ezért probálom higatan tárgyilagosan fogalmazni.
Elöre bocsátom roppant nehezemre esik!
Roszalásomat és tiltakozásomat szeretném kifejezni.
Következő okokból.
1. Ha engem és családom megvezetnek. Az egy dolog.
De az ügyfeleiket is megvezetik lehetséges haszon érdekében.
Azt sajnos nemtudom szonélkül hagyni!
2. Probáltam segiteni.
Elutasitották a sigitséget.
Pedig magasabb összegért eltudtam volna adni az ingatlant.
3. Most mindazok akik érdeklödtek akkor most mind megkeresnek hisz megadtam elérhetöségemet kérdezi miér nem adtam olcsoban mint most hirdetve van?
4. Most magyarázkodhatok.
Mogyam el az igazat.
Hogy szabaditottak meg ingatlanomtol.
Esetleg én is hazudozzak mint mások.
Talán mongyam aszt azért olcso mert igy a Bank tud
Baba váró hitelt nyujtani áru kapcsolásnak minösül.
Amit tudomásom szerint jogszabály sértö.
Nehezményezem a következöket ami nemfedi a valoságot.
Hirdetésü szövegezésük pontatlan.
Nem tartalmazza hogyan kerü kibocsátásra az ingatlan.
Nem tisztázott a tulajdon vaszony.
Hirdetö további hirdetései utalnak arra hogy hogyan került az ingatlanok a tulajdonukba. Szoval oda kellet volna irni szerintem hogy végrehajtás utyán szerzett ingatlan. Néhány ingatlanos közli az érdeklödövel!
Joval alul árazták azért hogy hamar megtugyanak szabadulni az ingatlanoktol.
Ezáltal vevöknek elönyöseb
hitel kontrukciot ajálhasanak vásárolt ingatlanhoz.
Továbá megmarad a hitelkárosult is.
Mert tiváb is tartozik a banknak hisz meggátolták abban hogy önáloan elagya ingatlanát és megszabadul állitokagos tartozásátol.
Csak azért hogy továb növeljék profitot.
Vagyis egy ügyletböl két hitelt kreálnak.
Számolva azzal ha az uj hiteles nem fizet megint vissza veszik az ingatlant szaporodik hitelfelvevö.
Eszt végtelenségig lehet csinálni hisz törvényes ugye?
Ja hitel tartozás végrehajtási tarozása örökölhető.
Talán ezért is alul árazták szobanforgo ingatlant.
Vagy az önök területileg illetékes vezetö értékesitöje akit szeméjesen megkerestem valotlan eladási árat mondott a paraméterek alapján?
Kérdésem miért kell az ügyfeleket vevöket megtéveszteni?
Ez igy bünszövetkezetben csoportosa elkövetett csalás közokirat hamisitás.
Kérném sziveskegyenek kijavitani hibájuka.
Közeljövöben nemszeretnék emiat semijen zaklatást eltürni.
Ellenkezö esetben megteszem a jogi lépéseket az ügyben.
Maradok tisztelettel!
Pégán Tamás
Mostani cimem nem publikus kapcsolat tartás.
Kizárolag végrehajtón keresztül lehetséges!

Bal-Rad komm: És most egy kis ordasmosoly 2018 elejéről:

És egy egy napos hír az Fb. – ről:

Ismét történelmi jelentőségű győzelem…

…birtokvédelmi ügyben a pénzhatalom arroganciája ellen

Már másodfokon is megállapításra került, hogy nem birtoksértő bankfiókban véleményt nyilvánítani.

 A képen személy, fal, beltéri, férfi látható

Automatikusan generált leírás A képen beltéri, fal, padló, asztal látható

Automatikusan generált leírás

Történt, hogy dr. Tóth Tibor tanácsa a Fővárosi Törvényszéken két ügyben is kimondta, hogy nem birtoksértő, ha valaki egy bankfiókban demonstrál, (véleményt nyilvánít, tüntet).

A jogerős ítélet szerint az sem birtoksértő, hogy ha valaki úgy nyilvánít véleményt, hogy véleményét tartalmazó plakátot tart maga előtt.

Az sem birtoksértő, ha valaki lefényképezi (lefilmezi) a véleménynyilvánítókat.

A Tanács szerint – és a Sárgapólósok szerint is – az sem birtoksértő, ha valaki annak ellenére is folytatja a véleménynyilvánítását, hogy a bankfiók vezetője és-vagy biztonsági szolgálata felszólította, hogy hagyja el a bankfiókot. Ez utóbbi igazán érdekes és kiemelést igénylő része az ítéletnek.

Korábban egy ítéletben ugyan ezen Tanács, és másik két ítéletben másik két Tanács is – leegyszerűsítve – úgy foglalt állást, hogy már azzal birtoksértést követtünk el, hogy a felszólításra nem hagytuk el a bankfiókot.

Mind az emberi, mind a bírói nagyságot jól példázza az utóbbi két, – most elemzett – történelmi jelentőségű ítélet. A korábbi döntésüket követően született AB határozat és egyéb döntések, valamint a felmerülő alkotmányossági, alapjogi kérdések nyomán ezen ítéleteket hozó Tanács tagjai hajlandóak voltak megváltoztatni álláspontjukat.

A mostani ítéletekben – három korábban született elsőfokú ítélethez hasonlóan – egyértelműen és határozottan felszínre került, hogy az egymással konkuráló alapvető jogok egymás kárára történő korlátozása esetén figyelemmel kell lenni a szükségesség és arányosság elvére.

Úgy is fogalmazhatnánk, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága visszakerült a helyére. Arra a magas polcra, ahol egy demokratikus elveket magának valló, vagy erre törekvő társadalomban lennie kell.

 Az első ítéletnek van olyan része, ahol a Törvényszék megállapította bizonyos magatartásokra vonatkozóan, hogy azok birtoksértők. Ezekkel nem értünk egyet, lentebb részletezem, hogy miért.

A két ügy, amelyben most a döntések születtek:

–          52.Pf.632.879/2019. számú. Elsőfokon 16.P.53.350/2017. számon futott. Ez az az ügy, ahol 2017. február 2. napján az otp Nyugati téri fiókjában nyilvánítottunk véleményt. Sátrat állítottunk, tortát ettünk, véleményeket tartottunk fel, plakátokat ragasztottunk, és megszólítottuk az időközben betérő dr. Darák Pétert a Kúria elnökét. Kifejeztük felé a SeVizás ügyekkel kapcsolatos véleményünket. Többen fényképezték, videózták a véleménynyilvánítást. Itt elsőfokon megállapította a bíróság a birtoksértést.

–          52.Pf.633.524/2019. számú. Elsőfokon 2.P.23.402/2017. számon futott. Ez az az ügy, ahol 2016. április 21. napján az otp Margit kőrúti fiókjában véleményt nyilvánítottunk. Véleményeket tartottunk, többen fényképezték, videózták a véleménynyilvánítókat. Néhányan ügyintézéshez kísértük egyik társunkat. Itt történt, hogy a Sárgapólósok tevékenysége miatt létrehozott feketeruhás verőemberekből álló otp különítmény tagjai, miután megérkeztek a bankfiókba, dulakodást provokáltak a véleménynyilvánítókkal és ügyet intéző Sárgapólósokkal. Eközben Uhrin Imrét nekilökték egy üvegfalnak, ami darabokra tört. Ebben az ügyben elsőfokon is elutasította a Bíróság a birtokvédelmi keresetet. Ezt a szintén történelmi jelentőségű ítéletet korábban már részletesen elemeztük.

Az ítéletek a bejegyzés képei között érhetők el, ahol a perbeli esemény fotóit is megtalálhatók. https://www.facebook.com/Nemadomahazamat/posts/3691289947563590?__tn__=-R

Érdekes fejlemény az ügyekben, hogy míg eredetileg az elsőszámú uzsorás ügyvédei minden birtokperben egyenként 500 000 Ft + Áfa perköltséget, plusz az illetékek összegét kívánták érvényesíteni, az ítéletek szerint nekik került pénzbe ez az agresszív és fölényeskedő kalandjuk a Sárgapólósokkal. Az összes birtokperben uzsorásék 12 500 000 Ft-ot akartak kaszálni. Most jó esély van arra, hogy összesen akár milliós nagyságrendű összeget fizessenek ki azért, mert elvtelenül és aránytalanul akarták korlátozni mások alapvető jogait.

Mielőtt részletesebben rátérek az ítéletek elemzésére, kiemelem az egyik legfontosabb mondanivalójukat.

„Az AB határozat indokolása (21.bekezdés) rámutatott, hogy az Alaptörvény a tulajdonjogot mint az egyéni cselekvési autonómia hagyományos anyagi alapját részesíti alapjogi védelemben, és hogy az alapjogként védett tulajdonhoz való jog tartalmát a mindenkori közjogi és (alkotmányos) magánjogi korlátokkal együtt kell érteni, az alkotmányos tulajdonvédelem terjedelme pedig mindig konkrét. A 24. bekezdésben azonban azt is kiemelte, hogy a tulajdonhoz való jog feltétel nélküli preferálása az Alaptörvényből le nem vezethető hierarchiát hozna létre a gyülekezéshez való alapjog és a tulajdonhoz való jog között, ami a tulajdonhoz való joggal konkuráló másik alapjog aránytalan korlátozásához vezetne.”

Mostantól nem hiheti azt egyetlen oligarcha, banktulajdonos, vagy bármilyen hatalmasság sem, hogy a gazdagsága vagy a befolyása miatt mások alapvető jogait aránytalanul korlátozhatja a saját jogai érvényesülése érdekében.

Nagy áttörést jelent a korábbi másodfokú és több, eddigi elsőfokú döntés tekintetében az alábbi megállapítás:

„Emellett ugyanakkor figyelembe kellett venni a gyülekezési és a véleménynyilvánítási jog, mint alkotmányos alapjogok gyakorlására vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket is, mivel a lefolytatott bizonyítás alapján tényként megállapíthatóan az alperesek a perbeli időpontban a felperesi bankfiókban e jogaikat kívánták gyakorolni, és mivel ezen alapjogok gyakorlása adott esetben a felperest a bankfiók tekintetében megillető tulajdonhoz való jog, mint ugyancsak alkotmányos alapjog korlátozásával járt, nem volt mellőzhető ezen alapjogok ütköztetése sem.”

A mostani ítéletek és a korábban az otp keresetét elutasító elsőfokú ítéletek is bizonyítják, hogy jól gondoltuk, hogy a véleménynyilvánítás szabadságába beletartozik, hogy adott esetben a vélemény kinyilvánítása akár zavarhat is másokat, és arányosan, a szükséges mértékben akár korlátozhat másokat alapvető jogaik gyakorlásában.

Mi magunk a bankfiókokban történő véleménynyilvánítások megvalósítása közben, magunk vetettük alá önmagunkat ezen arányos és szükségszerű korlátozásnak azzal, hogy nem lehetetlenítettük el a bank működését, szabadon hagytuk a bejáratot, és az ügyfelek kiszolgálását sem akadályoztuk.

A Törvényszék kiemelte az egyik birtokvédelmi ügyünkben született AB határozatból azt a fontos jogelvet, amit minden bíróságnak szem előtt kell tartania, amikor véleménynyilvánítással érintett ügyben kell döntenie:

„Hangsúlyozta, hogy a magánfelek közötti viták esetében az eljáró bíróságnak a konkuráló alapjogi pozíciók kíméletes kiegyenlítésére kell törekednie, és figyelembe kell venni, hogy egyik alapjog lényeges tartalma sem korlátozható; valamely alapvető jog korlátozhatósága tekintetében az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdése tartalmaz irányadó rendelkezéseket („feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával” korlátozható). A határozat rögzítette, hogy a békés gyülekezéshez való jog magában foglalja a magánterületen való gyülekezés jogát is, és a gyülekezéshez való jog a nyilvánosság számára szabadon hozzáférhető, magántulajdonban lévő területen tartott, békés jellegű, közügyet érintő nyilvános rendezvényeket is védelemben részesíti (18. bekezdés).”

Az ítéletekből kiderül, hogy az otp alaptalanul ismételgette azt, hogy az érintett események idejében a hozzájárulása kellett volna ahhoz, hogy véleményt nyilvánítsunk a bankfiókokban:

„…nem megalapozott, ezt a véleményét sem maga az AB határozat, sem más konkrét jogszabályi rendelkezés nem támasztja alá, nincs olyan rendelkezés, amelyből erre lehetne következtetni (a perbeli esetben még irányadó Gytv. ilyen rendelkezést nem tartalmaz). Ugyanakkor az új Gytv. 1.§ (2) bekezdésében írtak, és az annak kapcsán az Alkotmánybíróság által elfoglalt álláspont a bankfiókokat érintő gyűlések szervezése kapcsán a jövőben (az új Gytv. hatályba lépését követően) tartandó gyűlések esetében irányadó, kötelező érvényű, a gyűlések szervezése esetén a bankfiók tulajdonosa (használója) kifejezett hozzájárulásának a beszerzése nem mellőzhető…”

A fenti, ítéleti idézetből is látszik, hogy igazunk volt abban, hogy a jövőben is kizárólag ahhoz kell a bankok engedélye, ha valaki az új Gytv. szerinti gyűlést akar szervezni a bankfiókokba. Ami nem tartozik bele a gyűlés fogalmába, annak sem a megtartásához, sem a szervezéséhez nem kell engedély. És ha itt tovább megyünk, akkor azt is le tudjuk vezetni, hogy ha egy esemény beletartozik ugyan a gyűlés fogalmába, de azt nem szervezi senki, akkor szintén nem kell engedély. Ide tartozik tipikusan például az az eset, amikor több embernek ugyan az jut eszébe egy időben. Mondjuk, hogy bemennek egy bankfiókba véleményt nyilvánítani. Ha erre senki nem hívott másokat, vagy ehhez nem csatlakozhat bárki szabadon, akkor az már nem is tartozik a gyűlés körébe.

És itt visszakerülünk az ősidőkhöz, amikor még az otp sem birtokvédelmi eljárásokat indított ellenünk, hanem gyülekezési joggal visszaélés és garázdaság miatt jelentett fel sorozatosan. A fentebb felvázolt eset alapvetően szintén nem birtokvédelem körében vizsgálandó, hanem gyülekezési joggal visszaélés szabálysértése körében.

Észre kellen már vennie az uzsorásnak, a többi bankárnak, és a társadalom kifosztásában közreműködő politikusoknak, hogy a Sárgapólósok legbátrabb tagjait nem lehet megállítani erőszakkal, vagy joggal visszaéléssel. Egy módon vethetünk véget a sorozatos véleménynyilvánításoknak: mindenki számára elfogadható és teljesíthető módon megoldjuk a SeVizás ügyet.

Azt gondolom, hogy az ítéletek összegzése magáért beszél. Remélhetőleg örökre elrendezi a magánterületen megvalósított véleménynyilvánítások jogi megítélést.

„A fent írtakra figyelemmel a perbeli esetben önmagában a felperesi (tulajdonosi) hozzájárulás hiánya miatt az alperesi demonstráció (az annak keretében tanúsított valamennyi alperesi magatartás) nem minősül jogellenesnek, biroksértőnek, még akkor sem, ha a felperes alkalmazottai kifejezetten felszólították alpereseket a gyűlés abbahagyására, és az ingatlan elhagyására, amelynek alperesek nem tettek eleget. Kiemeli a másodfokú bíróság ezzel kapcsolatban, hogy az Alaptörvény a magánterületen tartott békés véleménynyilvánítást (is) védelemben részesíti, és a másodfokú bíróság álláspontja szerint a konkrét, birtokvédelmi igényt érvényesítő kereseti kérelem elbírálása során a gyülekezési és véleménynyilvánítási jog körében tanúsított magatartások jellemzője alapján lehetett és kellett állást foglalni abban, hogy alperesek birtoksértést ténylegesen megvalósítottak-e, amiről kizárólag akkor lehet szó, ha a gyülekezés és a véleménynyilvánítás (amelyek egyébként csak mások jogainak aránytalan sérelme nélkül lennének gyakorolhatóak) a felperest az ingatlana békés birtokolásában szükségtelenül, aránytalanul zavarta (alapjogi értelemben: a gyülekezési és véleménynyilvánítási jog gyakorlása a tulajdonhoz fűződő alapjogot szükségtelenül és aránytalanul korlátozta). Ebből az is következik, hogy amennyiben a békés véleménynyilvánítás, az azon belül tanúsított alperesi magatartások nem minősíthetőek a felperest az ingatlana birtoklásában szükségtelenül zavarónak, azokat a felperes alappal nem tilthatja meg, mert ez a hivatkozott alapjog aránytalan korlátozását jelentené, és e magatartásokkal szemben – amelyek a fent írtak miatt nem jogalap nélküliek – a felperest birtokvédelem nem illeti meg. Bár a felperes Házirendje szerint a demonstráció önmagában Házirendbe ütköző magatartás, azonban a Házirend nem jogszabály, és ha ezen demonstráció csendes, békés és nem akadályozza, zavarja a bankfiók működését, az ügyintézést, akkor nem valósít meg birtokháborító magatartást, és a bíróságnak minden esetben a konkrét eset összes körülményének vizsgálata alapján kell döntenie arról, hogy a felperes által birtokháborítónak minősített magatartások ténylegesen birtokháborítást valósítanak-e meg.”

Az ítélet fontos megállapítása volt, hogy ha nem lehet kimondani, hogy birtoksértő volt valamely magatartás, akkor attól nem is lehet eltiltani valakit.

Konkrét birtoksértés megállapítása hiányában viszont – általánosságban – az alperesek valamely, felperes által birtoksértőnek megjelölt magatartástól nem tilthatóak el.”

 A fentiek alapján úgy gondolom, hogy alappal állítjuk, hogy hatalmas győzelem, hogy már másodfokon is sikerült visszavernünk az elsőszámú uzsorás véleménynyilvánítás szabadságával szemben indított támadását.

Igazából egyetlen megoldandó feladat van már csak előttünk. Az új Gytv. azon rendelkezésének megsemmisítése, ami a tulajdonos és használó engedélyéhez köti a gyűlés szervezését egy közforgalom számára megnyitott magánterületen.

Minden bizonnyal a törvény ezen részének megalkotása összefüggésbe hozható a Sárgapólósok azon rendszeres tevékenységével, hogy bankfiókokban, bírósági épületekben, rendőrségi épületekben, fideszirodákban, csoportosan véleményt nyilvánítottak, tüntettek, gyülekeztek már 2013-óta.

Nehéz elképzelni, hogy bármelyik fent írt intézmény is előzetes kérés esetén hozzájárult volna, vagy a jövőben hozzájárulna ilyen rendezvény tartásához.

Így jelen állás szerint jogszerűen marad az olyan véleménynyilvánítás a közforgalom számára megnyitott magánterületeken, amik nem tartoznak az új Gytv. hatálya alá.

Mint fent is utaltunk rá, és az ítéletek is többször említik, a birtokvédelmi ügyekben született egy AB határozat a Zalaegerszegi Járásbíróság bírája, Dr. Tahin Szabolcs kezdeményezésére. Örülünk, hogy nem csak nekünk tűnt fel, az új Gytv. 1. § 2. bekezdésének ellentmondása. Mármint, hogy a szolgáltatók sietnének az alapvető jogok érvényre jutását segíteni, és hozzájárulnának ahhoz, hogy a tevékenységükkel kapcsolatban tüntetést szervezzünk a közforgalom számára megnyitott magánterületükön. Sajnos azt látjuk, hogy általában mindent megtesznek azért, hogy a vélemény ne tudjon megjelenni.

Az AB megvédte a az új Gytv.-t. Megelégedett azzal, hogy elvileg van lehetőség gyűlést szervezni magánterületre. Az nem zavarta, hogy gyakorlatilag lehetetlen.

Jelen perekben – csakúgy, mint az összes folyamatban lévő perben – indítványoztuk, hogy a Gytv. ezen rendelkezését vizsgáltassuk meg EU szinten.

Ezt az indítványt az ítéleteket hozó törvényszéki Tanács elutasította. Jelen perekre nézve az indoklás érthető. Hiszen előzetes döntéshozatali eljárás nélkül is eldönthető volt az alkotmányos normák figyelembevételével és a régi Gytv. hatálya okán a perbeli események tekintetében jelen per.

Természetesen a többi ügyben továbbra is fenntartjuk az indítványunkat, és ezeken kívül is keressük a lehetőségét annak, hogy hogyan lehet az AB döntése ellenére is megváltoztatni ezt, a demokratikus alapelvek szempontjából nagyon félresikerült Gytv. rendelkezést.

Van három tétel, amiben nem értünk egyet a Nyugati téri ügyben hozott ítélettel.

A sátor állítást, plakát ragasztást, és Dr. Darák Péter megszólítását birtoksértőnek ítélte a Törvényszék.

Mi is a problémánk ezekkel?

Sátor állítás.

Az összes birtokvédelmi ügyben két esetben történt sátor állítás. (Más magánterületeken történt tüntetések kapcsán volt még több eset, de csak az otp hisztizett miatta)

Mindkét esetben úgy került felállításra a sátor, hogy az nem akadályozta az ügyfelek és ügyintézők mozgását. A perbeli esetben két oszlop közé került, a Flórián téri esetben viszont olyan nagy az ügyféltér, hogy ott senkinek nem volt útban. Utóbbiban még meg is jegyezték ügyfelek, hogy nagyon tetszik nekik ez a díszlet.

A sátor egy visszatérő jelkép a tüntetéseink során. A bankok által és a bankok tevékenysége által kilakoltatott emberek lakhatási nehézségeire hívta fel a figyelmet. Tény, hogy kissé szokatlan motívum. Akár provokatívnak is tekinthető. Minden bizonnyal a szükségesség és arányosság tekintetében a határon helyezkedik el. Mi úgy gondoljuk, hogy nem léptük át vele a véleménynyilvánítás határát. Nem akadályoztuk fizikailag a bank működését. Legfeljebb nem tetszett nekik.

Plakát ragasztás.

A tényállásból is látszik, hogy a plakátok könnyen eltávolítható módon, ragasztószalaggal kerültek kiragasztásra. Ezek legfeljebb a véleménynyilvánítás idején, vagy más esetben a következő napi nyitásig voltak láthatók.

Arányosság tekintetében érdemes megjegyezni, hogy a bankok által alkalmazott reklámok félrevezetéseit semmi nem ellensúlyozza. Mindaddig így volt ez, amíg a SeVizás megoldás érdekében felszólalók nem kezdtek ország szerte véleményeket elhelyezni a bankok által használt felületeken.

Azt is érdemes látni, hogy a bankok tevékenysége, különösen a felelőtlen hitelezése, sok embert, és sok családot tett tönkre. A köreinkben is ismert olyan család, ahol a család valamely tagja a bankkölcsöne miatt lett öngyilkos. Több embert ismerünk, akinek az egészségromlása vezethető vissza a teljesíthetetlen kölcsönszerződésből fakadó stresszre, többletmunkára, a megemelt törlesztőrészletek miatti elszegényedésből fakadó egészségtelen életvitelre. Sokan veszítették el vagyonukat, korábbi lakásukat is azért, mert a reklámok hatására szerződést kötöttek pénzintézetekkel.

A pénzintézeteket nem kötelezi törvény – mint a cigaretta gyártókat – hogy ezekre a veszélyekre felhívják a figyelmet. Ezt az űrt hivatottak betölteni azok a vélemények, amik kiragasztásra kerülnek. Szintén az arányosság tekintetében érdemes figyelembe venni, hogy ezek rongálás nélkül eltávolíthatók, kárt nem okoznak, a normális banki működést nem akadályozzák. Nem normális, vagyis a megtévesztő banki működésre viszont korlátozó hatással van.

A véleménynyilvánítás ezen módjának korlátozása tekintetében meg kell kérdeznünk, hogy vajon jogos érdeke-e a pénzintézeteknek, hogy megtéveszthessék az ügyfeleiket. És jogos érdeke-e a pénzintézeteknek, hogy a megtévesztésre felhívó véleményeket ne lehessen megjeleníteni?

Ha azt a kérdést tesszük fel az ítéleti indoklás nyomán, hogy pótolhatja-e az eltávolítható módon kihelyezett véleményt a kézben tartott, vagy pultokra ragasztás nélkül elhelyezett plakát, akkor azt kell mondjuk, hogy nem.

A kiragasztott plakát jobban látható, egyenrangú helyre kerül a bankok megtévesztő reklámjaival.

Dr. Darák Péter megszólítása

Fontos leszögezni, hogy Dr. Darák Pétert nem otp ügyintézése miatt szólítottuk meg. És nem is otp ügyfél minőségében.

Az irányába megfogalmazott vélemény kizárólag Kúria elnöki tevékenysége okán került kifejezésre.

Azt is érdemes látni, hogy Dr. Darák Péter nem sérelmezte a véleménynyilvánítást. Valamint a fiókvezető helyettes felajánlott számára egy külön helyiséget, ahol elintézheti az ügyét.

Álláspontunk szerint ebben a tekintetben nem az otp-nek, hanem kizárólag Dr. Darák Péternek lehetett volna bármilyen sérelme. De Neki nem volt. Ez kiderült az ügybe csatolt rendőrségi vallomásából is.

Még sorolhatnánk az érveket, hogy miért nem léphette át a szükségesség és arányosság határát Dr. Darák Péter felé tanúsított véleménynyilvánítás. Mivel Ő nem lett meghallgatva az ügyben, és úgysem fellebbeznénk az ítélet ellen, – még ha lehetne sem – így nincs értelme tovább elemezni ezt az ítéleti részt.

Már csak azért sem, mert a plakát ragasztással és sátor állítással ellentétben ez a fajta véleménynyilvánítási elem a többi folyamatban lévő ügyben már nem fog előkerülni.

Viszont plakát ragasztással és sátor állítással még fogunk találkozni. Bízunk benne, hogy a többi ügyben már a fenti érvelést is helyénvalónak fogják ítélni az eljáró bírók, és elutasítják ezeket a birtokvédelmi kereseti részeket is. Mint ahogyan korábbi elsőfokú ítéletekben már volt rájuk példa.

Zárásként érdemes még megjegyezni, hogy korábban minden ügyben előterjesztettük az első számú uzsorás és bankja felé azon egyezségi ajánlatunkat, hogy akár fel is hagyunk a bankokon belüli véleménynyilvánításokkal, ha leállítják a végrehajtásokat, vagy előre meghatározott keretek között nyilvánítunk véleményt, ha megszüntetik a pereket.

Ha mindenki számára teljesíthető, és elfogadható módon megoldódik a SeVizás ügy, akkor természetesen semmi értelme nem lesz a továbbiakban folytatnunk a bankok elleni fellépést.

Esetleg még én személyesen (PL) azt látom egy következő iránynak, hogy elérjük, hogy a banki reklámokat is a cigaretta reklámokhoz hasonlóan korlátozzák és hasonló figyelemfelhívásokkal kelljen a termékeket ellátni, mint amiket látunk a cigisdobozokon. Például kilakoltatott családokról, vagy bankhitel miatt öngyilkos emberek sírjairól készített képek.

Az uzsorás a birtokperekben mindent akart magának, de semmit nem akart adni. Csak azokkal szemben állt el a perektől, akik vállalták, hogy soha többet nem nyilvánítanak véleményt a bankjával, és üzleti tevékenységével szemben sem fizikailag, sem az interneten.

Most lehet, hogy mindent bukik. Hisszük, hogy ha a károsultak sokkal többen, valóban és önállóan elkezdenek cselekedni, oly módon véleményt nyilvánítani, hogy a vélemény biztosan eljusson a címzettekhez, akkor nagyon hamar ezt a társadalmi problémát is megoldhatjuk.

Legyél kiskakas, aki minden nap berepül az ablakukba, és követeli, hogy adják vissza, amit elvettek!

NeFizess! Pörölj! Tiltakozz!

HA neked sem tetszik az orbáni önkény és a kifosztás, tegyél ellene!

Mutassuk meg az imf-eknek (idomított majom fideszeseknek) és idomárjaiknak a bankároknak, hogy a végső szót nem ők, hanem az emberek mondják ki!

Cselekedj! Legyél győztes! Állj a bátrak közé!

HAjrá!

! O1G !

 Sárgapólósok büntetései, eljárási költségei.

2018-ban eddig – leginkább a birtokvédelmi perekből adódóan – további 2 000 000 Ft-tal nőttek az eljárási költségeink.

Így az összes terhelésünk – büntetések, eljárási költségek – elérte az 5 000 000 Ft-ot.

Eddig a gyűjtésekből ennek töredéke, kicsit több mint 400 000 Ft jött össze.

És természetesen vannak a működési költségek is.

Azt is érdemes megjegyeznünk, hogy az akcióink videóit általában 1000 – 20 000 ember nézi meg. Néhányat többen.

Ha minden videónk után a nézők fejenként csak 10 – 100 Ft-tal járulnának hozzá a költségeinkhez, akkor sokkal könnyebben tudnánk a hatalomnak nem tetsző tetteket végrehajtani.

Ha segíteni akarsz, akkor minden megnézett videó, vagy minden neked tetsző bejegyzés után utalj, vagy küldj egy százast. vagy amennyit tudsz.

Fontos, hogy biztass erre másokat is.

A támogatást természetesen készpénzben is odaadhatod valamelyik Sárgapólósnak.

B3 Takarékszövetkezet 73604095-10211768-00000000

Név: Golcs Roland, vagy Sárgapólós büntetésszámla

Megjegyzés: Büntetés hozzájárulás

Külföldről erre a számra tudsz utalni: IBAN szám: HU11 7360 4095 1021 1768 0000 0000

Ezt követően a legtöbb bejegyzésünkbe és videóleírásba beletesszük a fentieket. Hátha egyre többen kapnak kedvet az ellenállás támogatásához.

Részletek a büntetéseinkről az alábbi hivatkozáson érhetők el: https://www.facebook.com/notes/nem-adom-a-h%C3%A1zamat/val%C3%B3ban-a-s%C3%A1rgap%C3%B3l%C3%B3sokkal-vagy-van-r%C3%A1-n%C3%A9gysz%C3%A1z-forintod-hogy-ki-tudj%C3%A1k-fizetni-a/2256767784349154/?hc_location=ufia/2256767784349154/?hc_location=ufi

#Sárgapóló #Nemadomaházamat #O1G #Ellenállás #SeViza #deviza

Tisztelettel: Póka László

Nem adom a házamat mozgalom

0630-931-9802

 

Ismét áll a bál a Bál Resort előtt.

Ismét Sárgapólós tüntetők várják a fideszeseket.

A sajtóban megjelent pár napja, hogy a fidesz ismét Balatonalmádiban, pénztáros lőrinc szállodájában tartja a kihelyezett frakcióülését, október 16-tól.

Csakúgy, mint korábban ismét tüntetőket láthatunk a közelben.
Úgy tűnik, hogy többeknek eszébe jutott, hogy elnéznek ide, és elhozzák a véleményüket is.

(https://www.facebook.com/Nemadomahazamat/)

 

A meló igazából most kezdődik.

A gyengülő fideszt el kell takarítani!

A képen égbolt, kültéri, személy, sárga látható

Automatikusan generált leírás A képen égbolt, kültéri, fa, szöveg látható

Automatikusan generált leírás

Akik azt hiszik, hogy mostmár igazolva van az eddigi semmittevésük, azok nagyot tévednek. Most kell igazán cselekedni!

SeVizás ügyben ugyan úgy csak a valódi cselekvés hozhat eredményt, mint eddig. Fel kell lépnünk a bankok, bankárok és a fideszes politikusok ellen is.

Világossá kell tenni, hogy az ellenzékinek mondott politikusoknak viszonozniuk kell a bizalmat, amit most kaptak.

Eredményeket csak akkor fogunk elérni, ha sokan és rendszeresen cselekednek. Kb. úgy, mint ahogyan tették ezt eddig is a Sárgapólósok.

A duma most is kevés lesz a győzelemhez. A felelőtlen álmodozásnak véget kell vetni!

Az itt elérhető: https://www.facebook.com/Nemadomahazamat/posts/3644005228958729?__tn__=-R
képek az utóbbi két fideszes, kihelyezett frakcióüléssel kapcsolatos véleménynyilvánítások alkalmával készültek Velencén és Balatonalmádiban. Úgy tudjuk, hogy 2019. október 16-án ismét Balatonalmádiban lesz az összes fideszes országgyűlési képviselő a lölös szállodában, a Bál Resortban. Eddig úgy volt, hogy déltől este hétig érkeztek. Többször láttunk olyant, hogy lányokat és fiúkat is vittek buszokkal. Velencén terjedt egy pletyka arról, hogy a parton lovakat vezettek.

TE mikor kezdesz végre valóban cselekedni?

Legyél kiskakas, aki minden nap berepül az ablakukba, és követeli, hogy adják vissza, amit elvettek!

NeFizess! Pörölj! Tiltakozz!

HA neked sem tetszik az orbáni önkény és a kifosztás, tegyél ellene!

Mutassuk meg az imf-eknek (idomított majom fideszeseknek) és idomárjaiknak a bankároknak, hogy a végső szót nem ők, hanem az emberek mondják ki!

Cselekedj! Legyél győztes! Állj a bátrak közé!

HAjrá!

! O1G !

Sárgapólósok büntetései, eljárási költségei.

2018-ban eddig – leginkább a birtokvédelmi perekből adódóan – további 2 000 000 Ft-tal nőttek az eljárási költségeink.

Így az összes terhelésünk – büntetések, eljárási költségek – elérte az 5 000 000 Ft-ot.

Eddig a gyűjtésekből ennek töredéke, kicsit több mint 400 000 Ft jött össze.

És természetesen vannak a működési költségek is.

Azt is érdemes megjegyeznünk, hogy az akcióink videóit általában 1000 – 20 000 ember nézi meg. Néhányat többen.

Ha minden videónk után a nézők fejenként csak 10 – 100 Ft-tal járulnának hozzá a költségeinkhez, akkor sokkal könnyebben tudnánk a hatalomnak nem tetsző tetteket végrehajtani.

Ha segíteni akarsz, akkor minden megnézett videó, vagy minden neked tetsző bejegyzés után utalj, vagy küldj egy százast. vagy amennyit tudsz.

Fontos, hogy biztass erre másokat is.

A támogatást természetesen készpénzben is odaadhatod valamelyik Sárgapólósnak.

B3 Takarékszövetkezet 73604095-10211768-00000000

Név: Golcs Roland, vagy Sárgapólós büntetésszámla

Megjegyzés: Büntetés hozzájárulás

Külföldről erre a számra tudsz utalni: IBAN szám: HU11 7360 4095 1021 1768 0000 0000

Ezt követően a legtöbb bejegyzésünkbe és videóleírásba beletesszük a fentieket. Hátha egyre többen kapnak kedvet az ellenállás támogatásához.

Részletek a büntetéseinkről az alábbi hivatkozáson érhetők el: https://www.facebook.com/notes/nem-adom-a-h%C3%A1zamat/val%C3%B3ban-a-s%C3%A1rgap%C3%B3l%C3%B3sokkal-vagy-van-r%C3%A1-n%C3%A9gysz%C3%A1z-forintod-hogy-ki-tudj%C3%A1k-fizetni-a/2256767784349154/?hc_location=ufia/2256767784349154/?hc_location=ufi

#Sárgapóló #Nemadomaházamat #O1G #Ellenállás #SeViza #deviza

 Póka László

Nem adom a házamat mozgalom

0630-931-9802

Bal-Rad komm: Ritkán szoktuk megkommentelni a sárgapólósok dolgait. Most egy ilyen ritka alkalom van!

ÓVA INTJÜK ŐKET ATTÓL A HIEDELEMTŐL, HOGY A HORDA VÉGMEGGYENGÜLÉSE – ELKERGETÉSE – A HITELESKATASZTRÓFA MEGOLDÁSÁVAL EGYENLŐ!

A döbrögista horda csak egy része az egésznek! Az egész a probléma! A RENDSZER!

RENDSZERVÁLTÁS NÉLKÜL A PROBLÉMA NEM KEZELHETŐ!

A Sárgapólósok ismét hatalmas győzelmet arattak.

A volt gazságügyi miniszter trócsányi itthon is megbukott

Tófalviné dr. Siki Laura bírósági titkár – reméljük – örökre megmutatta az orbáni önkényt kiszolgáló rendőrségeknek, hogy a bűnösséget kétséget kizáróan kell bizonyítani.

Bátor és előremutató végzést hozott. Gratulálunk ehhez. Nagy lépést tettünk most egy demokratikus jogállam felépülése felé. Akkor fog lebomlani teljesen az orbáni diktatúra, amikor rendszeresen, sok ilyen bátor és alapos bírói munkával tudunk találkozni.

Ehhez kellenek a bátor és igazságkereső bírók, és kellenek azok a cselkevők, akik rángatják a fogatlan oroszlán bajszát.

Történt, hogy az új gyülekezési törvény tervezetének bemutatása óta a Sárgapólósok új játékot játszanak. Miután rócsányiék nagy félelmükben leírták, hogy már két fő közös véleménynyilvánítása is gyűlés a legtöbb esetben, amit be kell jelenteni, mi már nem csoportosan nyilvánítunk véleményt.

Egyénileg, mindenféle szervezés nélkül mondjuk el, hogy mit gondolunk a bankárok és az orbáni bűnszervezet tevékenységéről.

Mivel ezt a fajta kiállást az emberek igen nagya értékelik, így rendkívül nem kívánatos egy diktatúrában. Fel is léptek ellenünk. Több eljárás indult az elmúlt egy éveben Sárgapólósok ellen. Mindenütt szervezőt kerestek, akik nem jelentették be előre a véleménynyilvánítást.

Nem tetszik nekik, hogy nem tudnak rá előre felkészülni. Nem tetszik, hogy nem tudják befolyásolni, hogy mi történjen, hol történjen és hogy mikor történjen.

A hatalom is látja, és érdemes minél több embernek észben tartani, hogy sok diktátor köszönhette a bukását a valódi gerilla jellegű ellenállásnak.

A videóban kihirdetett végzés mondanivalóját érdemes mindenkinek jól átgondolni. És amikor átgondoltad, akkor kezdjél el valóban cselekedni.

Legyél kiskakas, aki minden nap berepül az ablakukba, és követeli, hogy adják vissza, amit elvettek!

NeFizess! Pörölj! Tiltakozz!

HA neked sem tetszik az orbáni önkény és a kifosztás, tegyél ellene!

Mutassuk meg az imf-eknek (idomított majom fideszeseknek) és idomárjaiknak a bankároknak, hogy a végső szót nem ők, hanem az emberek mondják ki!

Cselekedj! Legyél győztes! Állj a bátrak közé!

HAjrá!

! O1G !

Sárgapólósok büntetései, eljárási költségei.

2018-ban eddig – leginkább a birtokvédelmi perekből adódóan – további 2 000 000 Ft-tal nőttek az eljárási költségeink.

Így az összes terhelésünk – büntetések, eljárási költségek – elérte az 5 000 000 Ft-ot.

Eddig a gyűjtésekből ennek töredéke, kicsit több mint 400 000 Ft jött össze.

És természetesen vannak a működési költségek is.

Azt is érdemes megjegyeznünk, hogy az akcióink videóit általában 1000 – 20 000 ember nézi meg. Néhányat többen.

Ha minden videónk után a nézők fejenként csak 10 – 100 Ft-tal járulnának hozzá a költségeinkhez, akkor sokkal könnyebben tudnánk a hatalomnak nem tetsző tetteket végrehajtani.

Ha segíteni akarsz, akkor minden megnézett videó, vagy minden neked tetsző bejegyzés után utalj, vagy küldj egy százast. vagy amennyit tudsz.

Fontos, hogy biztass erre másokat is.

A támogatást természetesen készpénzben is odaadhatod valamelyik Sárgapólósnak.

B3 Takarékszövetkezet 73604095-10211768-00000000

Név: Golcs Roland, vagy Sárgapólós büntetésszámla

Megjegyzés: Büntetés hozzájárulás

Külföldről erre a számra tudsz utalni: IBAN szám: HU11 7360 4095 1021 1768 0000 0000

Ezt követően a legtöbb bejegyzésünkbe és videóleírásba beletesszük a fentieket. Hátha egyre többen kapnak kedvet az ellenállás támogatásához.

Részletek a büntetéseinkről az alábbi hivatkozáson érhetők el: https://www.facebook.com/notes/nem-adom-a-h%C3%A1zamat/val%C3%B3ban-a-s%C3%A1rgap%C3%B3l%C3%B3sokkal-vagy-van-r%C3%A1-n%C3%A9gysz%C3%A1z-forintod-hogy-ki-tudj%C3%A1k-fizetni-a/2256767784349154/?hc_location=ufia/2256767784349154/?hc_location=ufi

#Sárgapóló #Nemadomaházamat #O1G #Ellenállás #SeViza #deviza

 Póka László

Nem adom a házamat mozgalom

0630-931-9802

Döbrögi ultimátumot kapott Káslertől!

Ultimátumot kapott a qrmány a devizahiteles kilakoltatások leállítására

A devizahiteles peréről ismert Kásler Árpád szerda reggelig adott időt a kormánynak a kilakoltatások és végrehajtások leállítására. Ha ez nem történik meg, akkor erőszakot, vagy mártírhalált sem mellőző akciókat ígért.
A Hazapartja.hu oldalon megjelent “72 órás ultimátum a magyar kormányhoz Kásler Árpádtól” című közlemény szerint amennyiben október 10-én reggel nyolc óráig nem állítja le a kormány a devizahiteles ügyekben indított végrehajtásokat, és nem állít vizsgálóbizottságot az okozott károk felmérésére és a kártérítések megkezdésére, akkor Kásler lépni fog – írja a Magyar Hang.

A portál szerint a közlemény szövegében az szerepel, hogy “erőszak alkalmazásával, ha kell mártírhalál árán is megteszek mindent ennek megfékezésére”. Kásler szerint most nincs idő kifogásokra a másik oldalról sem, mert ha a bajba jutott hitelesek most nem lépnek, akkor végleg elveszíthetik az érdekérvényesítő képességüket.

A képviselő az Európai Parlament Petíciós Bizottsága előtt ugyancsak a kilakoltatások és végrehajtások leállítását kérte szeptember 5-én, míg az Európai Bizottság képviselője október végéig kérte a kormányt, hogy tisztázza a vázolt fogyasztóvédelmi aggályokra a választ.                                      (napi.hu)

KÁSLER ÁRPÁD FELHÍVÁSA:

72 órás ULTIMÁTUM A MAGYAR KORMÁNYHOZ Kásler Árpádtól +frissítés

Számos bizonyíték látott napvilágot az elmúlt években, az Európai Unió Bírósága is többször megerősítette, hogy jogtalanul tették földönfutóvá a magyar embereket, a magyar családokat. Legutóbb egy lengyel üggyel kapcsolatban helyezkedett azon álláspontra az Európai Unió Bírósága, hogy a Kásler perben megítélt árrés tisztességtelensége következtében, kiesett annak a lehetősége is, hogy  jogszerűen terheljék az árfolyamkülönbséget a pénzintézetek a hitelfelvevőkre.

 

A kormány által kezdeményezett és az országgyűlés által meghozott törvénymódosítások nem orvosolták kellőképpen a kifosztások okozta mérhetetlen sérelmeket és károkat. A minden jogalapot nélkülöző szerződésfelmondásokat és az abból fakadó végrehajtásokat ezek a módosítások a legcsekélyebb módon sem érintették. Tízezrével lettek földönfutóvá téve a magyar családok, bujdosó életmódra kényszerítve. Én magam személy szerint több évre előre túlfizetésben voltam,nem elmaradásban. Ennek ellenére, többszöri jogkövető magatartással kezdeményezett bírósági kísérleteim ellenére, koncepciós perek következtében a kifosztást leállítanom nem sikerült.

Az elmúlt egy évtizedben, a felnőtt életem 33 %-át arra áldoztam éjjel és nappal, hogy a magyar emberek érdekeit megvédjem. Tettem ezt  belföldön és külföldön, legutóbb az Európai Unió  Parlamentjének Petíciós Bizottsági meghallgatásán, melyről Magyarországon egyetlen fősodrású média sem számolt be, egyetlen politikus sem adott hangot a magyar parlamentben, sem egyéb fórumon vagy médiában. Melyből arra lehet következtetni, hogy mindenki azok közül, akik érdemben tehetnének a magyar emberek kifosztása ellen, elfogadottnak tekintik az emberek ily módon való ellehetetlenítését , kifosztását, öngyilkosságba való hajszolását.

Minden törvényes utat ennek megfékezésére bejártam, beleértve a politikai célzatút is, de a média elhallgatása, illetve rágalomhadjárata, demokratikus feltételeket nem teremtve, nyilvánvalóvá tette, hogy az esélyek súlyos aránytalansága folytán ez megoldáshoz nem vezethet.

Miközben naponta lát napvilágot a politikai elit korrupciós ügyeinek sokasága, visszaosztásokról, pályázati mutyikról, kokainba és pénzbe fetrengő polgármesterekről, addig az embereket a házaikból hajigálják kifele fegyveres rendőrök biztosítása mellett.

Ezt többet elviselni nem tudom, majd a történelem megítéli, hogy jól vagy hibásan cselekedtem-e, de 72 órát adok a magyar kormánynak, hogy azonnali hatállyal leállíttasson minden „devizahiteles” ügyből fakadó végrehajtást és az okozott károk felmérésére vizsgálóbizottság állíttassék fel, a kártérítések megkezdéséhez.

Amennyiben ez nem történik meg, akkor erőszak alkalmazásával, ha kell mártírhalál árán is megteszek mindent ennek  megfékezésére.

A jogos védelem bekerült Magyarország Alaptörvényébe. Az Alaptörvény V. cikke kimondja, hogy „Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a személye,, illetve a tulajdona ellen intézett, vagy az ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához”.  Ezzel a jogtalan támadással szembeni ellenállás többé nem kivételes lehetőség, hanem mindenkit megillető alapjoggá vált.

Választ várok a kaslerarpad@yahoo.com címre a 72 órás ultimátum lejárta előtt. A 72 óra 2019. október 07. reggel 8:00 órától indul.

2019.október. 05.

KÁSLER ÁRPÁD

FELHÍVÁSOM A MAGYAR NÉPHEZ

Kérem Önöket, hogy minél többen csatlakozzanak az ultimátumomhoz, kérem az értelmiséget, hogy csatlakozzanak, tegyék jóvá eddigi hallgatásukat, kérem az adósokat, hogy értsék meg, ha már én nem leszek, itt érdemben más nem fog kiállni az érdekeikért. Eddig többször magamra lettem hagyva, ha most is bekövetkezik ez, akkor ott lesz vége a dalnak, én a haláltól nem félek, az enyém gyors lesz, de a most gyáván megbúvó kifosztottaké lassú és kínkeserves, mert az illegális bevándorlók szintjére süllyesztik őket a kifosztóik.

CSATLAKOZZANAK AZ ÖNVÉDELMI MOZGALOMHOZ

A közösségi oldalamon tehetik ezt meg nyilvánosan. Privát, susmogó, bujkáló csatlakozókkal nem foglalkozok. Álnevek mögé bújókkal sem. Kellő tömeggel meg tudjuk akadályozni a kifosztásokat és meghátrálásra a fegyveres erőket.  A bomlasztókat a népnek kell lerendeznie nem nekem, az engem mocskolókat, rágalmazókat önöknek kell lerendezniük, nem nekem.  Ha ezt a lehetőséget is elmulasztják, mert dolgozni kell menni, mert nincs pénzem utazni, ha egyszer úgy adódik, hogy közösen lépni kell, vagy netán, főzni kell otthon, mert már találkoztam olyan kifogással is, hogy azért nem tudott jönni valaki tüntetésre, mert főznie kellett hétvégére, de volt olyan is aki a kutyáját nem volt kire hagyja. Szóval ez Kásler Árpád által utolsó felkínált lehetőség a magyar emberekhez. Az önök kezében a döntés. Én megteszem egyedül is amit meg kell, de az csak mártíromság lesz a túlerővel szemben, a tömeg győzelmet eredményez, de ahhoz tömeg kell. Tömeg. Értik? Tömeg, olyan tömeg amilyen még nem volt. Aki most sunnyog az saját magát árulja el elsősorban. Ne legyenek árulók.

Óránként megosztani, terjeszteni minden úton-módon, hazafias kötelesség.

Frissítés-HVG.HU-Az Európai Unió Bírósága a devizahitelesek mellé állt

A devizahiteleseknek az eredetileg felvett összeget kell visszafizetni kamatok nélkül, így értelmezi egy ügyvéd az Európai Unió Bíróságának egy lengyel üggyel kapcsolatos minapi döntését.Szepesházi Péter szerint egy lengyel ügyben minap és az idén tavasszal egy magyar ügyben hozott ítéletet szerint az urópai Unió Bíróságának (EUB) álláspontja az, hogy a szerződés érvénytelensége egyben azt jelenti, vissza kell állítani az eredeti állapotot – írja a  Magyar Hangn. Ez a gyakorlatban annyit jelent, hogy az eredetileg felvett összeget kell visszafizetni kamatok nélkül, de abból le kell vonni az adós által korábban már fizetett törlesztőrészleteket.Az említett ügyekben hozott EUB döntések értelmében egyértelmű jogi álláspontom szerint hibás a második devizahiteles törvény azon passzusa, amely szerint a tisztességtelen feltételek miatt érvénytelen devizahiteles szerződések esetében az adósok nem kérhetik az eredeti álláspont visszaállítását – emelte ki az ügyvéd.Az EUB mostani és korábbi döntése összecsengeni látszik Kásler Árpádnak, az Európai Unió Parlamentje Petíciós Bizottságának ülésén elhangzott, a magyar devizahiteles károsultak azonos elbírálását követelő beszédére adott bizottsági válasszal. A szeptember 5-én elhangzott beszédre reagálva ugyanis az Európai Bizottság képviselője elmondta, október végéig van ideje a magyar kormánynak, hogy közölje, mit szándékszik tenni annak érdekében, hogy az uniós jogok ebben a tekintetben is érvényesüljenek Magyarországon.A legfrissebb EUB-döntést elemezve a Frankfurter Allgemeine Zeitung című napilap gazdasági elemzője szerint ez az ítélet közel 18 milliárd euró, azaz hozzávetőlegesen hatezer milliárd forint veszteséget okozhat a Kelet-Európában tevékenykedő bankoknak.

Szepesházi Péter ügyvéd szerint egy lengyel ügyben minap és az idén tavasszal egy magyar ügyben hozott ítéletet szerint az Európai Unió Bíróságának (EUB) álláspontja az, hogy a szerződés érvénytelensége egyben azt jelenti, vissza kell állítani az eredeti állapotot – írja a  Magyar Hang. Ez a gyakorlatban annyit jelent, hogy az eredetileg felvett összeget kell visszafizetni kamatok nélkül, de abból le kell vonni az adós által korábban már fizetett törlesztőrészleteket.

Az említett ügyekben hozott EUB döntések értelmében egyértelmű jogi álláspontom szerint hibás a második devizahiteles törvény azon passzusa, amely szerint a tisztességtelen feltételek miatt érvénytelen devizahiteles szerződések esetében az adósok nem kérhetik az eredeti álláspont visszaállítását – emelte ki az ügyvéd.

Az EUB mostani és korábbi döntése összecsengeni látszik Kásler Árpádnak, az Európai Unió Parlamentje Petíciós Bizottságának ülésén elhangzott, a magyar devizahiteles károsultak azonos elbírálását követelő beszédére adott bizottsági válasszal. A szeptember 5-én elhangzott beszédre reagálva ugyanis az Európai Bizottság képviselője elmondta, október végéig van ideje a magyar kormánynak, hogy közölje, mit szándékszik tenni annak érdekében, hogy az uniós jogok ebben a tekintetben is érvényesüljenek Magyarországon.

A legfrissebb EUB-döntést elemezve a Frankfurter Allgemeine Zeitung című napilap gazdasági elemzője szerint ez az ítélet közel 18 milliárd euró, azaz hozzávetőlegesen hatezer milliárd forint veszteséget okozhat a Kelet-Európában tevékenykedő bankoknak.FACEBOOK                                         (ahazapartja.hu)

Bal-Rad komm: Nehéz szívvel adunk felvilágosítást Kásler Árpádnak! 

Remekül látja, hogy Döbrögisztán politikai bűnbandáiban nem bízhat. ENNEK OKA VAN! A hitelcsapda RENDSZERBŰN! Honi politikai maffiáink pedig egytől – egyik RENDSZERHŰ bűnbandák!

Teljesen fölösleges bízni az ilyen – olyan uniós bíróságok lengyeleknek, horvátoknak, románoknak kedvező ítéletei döbrögisztáni kihatásban. Ugyanis sem a lengyel, sem a horvát, sem a román, sem más ország kormánya NEM KÖTÖTT AZ EBRD -VEL A SAJÁT POLGÁRAI SZABAD KIRABLÁSÁRA LEHETŐSÉGET ADÓ SZERZŐDÉST!

CSAK DÖBRÖGISZTÁN QRMÁNYA!

ÍME AZ IGAZI HUNGARICUM:

http://balrad.ru/2017/09/10/a-lovak-koze-dobott-gyeplo/

Döbrögisztán qrmánya pedig TARTJA MAGÁT AZ ÍRÁSOS SZERZŐDÉSHEZ! Ami pedig NEMZETKÖZI!

“Elvileg” – persze – fölmondható! 

DE “EZEK” EGYIKE SEM AZÉRT ÍRTA ALÁ, HOGY A MAGYAROK ÉRDEKEIRE TEKINTETTEL KÉSŐBB FÖLMONDJA!

A hitelcsapdába szorított magyarok százezreinek sorsán, a hazátlanságunkon EZ A RENDSZER NEM FOG SEGÍTENI!

EZT A RENDSZERT A MŰKÖDTETŐIVEL EGYÜTT LE KELL VÁLTANI, EL KELL INNEN TAKARÍTANI!

A MEGOLDÁS A BAJAINKRA A SZOCIALIZMUS!

AZ ÚJ MAGYAR NÉPKÖZTÁRSASÁG!

(Az pedig már egy más kérdés, hogy ki meri fölvállalni a mocsár lecsapolását, a gödör feltöltését, és egyáltalán…)

Programajánló

Sándor egyike a legnagyobb harcosoknak!!!
Ez a kilakoltatási kísérlet sorsdöntő lehet, aki él és mozog ott a helye!
Ha 1000 ember ott lesz, megindulhat a várva várt lavina!!!

KILAKOLTATÁS!

Leányfalu Gyulai Pál utca 16.
Október 2-án. 9:00
Soós Sándor kilakoltatása, számtalan esetben segített másoknak!

Egy kis utólagos előzetes:

HALLGASD VÉGIG EZT A MOCSKOT!!!
Ki az aki még kételkedik ebben a mocskos világban?
A véglények a népírtást felsőfokon végzik!

Végrehajtó maffiózó fenyeget 2019 szept. 20.
 

MEGINT VAN TEHÁT EGY “NÉV”!

Igaz, ő is csak egy pribék! DE NEVEKET TUD!