Talán…egyszer…-megtudjuk mi is történt

Döbbenetes részletek derültek ki a bőnyi rendőrgyilkosságról

Ártatlannak mondta magát az emberölésben a bőnyi rendőrgyilkossággal vádolt Győrkös István szerdán a Szombathelyi Törvényszéken, az ügy elsőfokú tárgyalásán.

A 78 éves férfit, aki a hungarista Magyar Nemzeti Arcvonal nevű szervezet alapítója, emberöléssel és lőfegyverrel visszaéléssel vádolja az ügyészség. A vádlott egyelőre nem tett vallomást, viszont azt kérte a bíróságtól, hogy a helyszínen, vagyis bőnyi házában tartsanak tárgyalást.

Ezután a tanácsvezető bíró ismertette a férfi korábbi vallomásait, amelyekben Győrkös István következetesen tagadta, hogy ő lőtte le a rendőr őrnagyot 2016. október 26-án. A nála tartott házkutatáskor csak azután húzta meg véletlenül a ravaszt, hogy őt lövés érte – állította.

Ennek azonban a tárgyaláson meghallgatott tanúk vallomásai ellentmondtak, szerintük a vádlott lőtt először, a rendőrök csak viszonozták a tüzet.

A bíróság tanúként hallgatta meg azt a három rendőrt, akiknek feladatuk volt, hogy a rendőr őrnagy vezetésével házkutatást végezzenek a vádlott lakásán.

A rendőrök elmondták, hogy a vádlott nem engedte be őket a házba, arra hivatkozott, hogy előbb az ügyvédjét akarja a helyszínre hívni. Ők közölték vele, hogy a házkutatást ügyvéd jelenléte nélkül is végrehajthatják, mire Győrkös István azt mondta, ha az engedélye nélkül belépnek az udvarára, rájuk uszítja német juhász kutyáját, amelyet nem volt hajlandó megkötni.

Később mégis hátrament a kutyával, de nem tért vissza, ezért a rendőrök úgy döntöttek, hogy bemennek a házba. A bejárathoz közeledve összetalálkoztak a férfi feleségével, aki arra hivatkozva, hogy a férje ideges, nem akarta őket beengedni, azt kérte, várjanak, “különben baj lesz”. Az asszony végül aztán mégis bekísérte őket.

A tanúvallomások szerint a vádlott eközben magához vette az egyik szobában egy szekrényben tartott, betárazott és csőre töltött gépkarabélyát. A rendőrök a félhomályos helyiségbe belépve észrevették, hogy a férfi kezében van valami. Az őrnagy megkérdezte, mi van a kezében, a vádlott erre azt felelte: “ugyanaz, ami maguknál!” Ekkor az egyik rendőr felkapcsolta a villanyt és lövések dördültek.

Mindhárom rendőr egybehangzóan azt állította a tárgyaláson, hogy

Győrkös István lőtt először, három lövésből álló rövid sorozatot adott le, a rendőrök pedig viszonozták a tüzet, maroklőfegyveikből összesen kilenc lövést adtak le.

Nyolcat lőtt az egyikük, egyet pedig a másikuk, míg a villanyt fölkapcsoló rendőrnő és a lelőtt őrnagy nem használta fegyverét.

Bírói kérdésre az egyik rendőr azt mondta: nem látta pontosan, hogy mire lőtt, nem célzott, inkább “csípőből tüzelt” abba az irányba, ahol előzőleg a vádlott állt.

A védelem a tanúkat kérdezve vitatta, hogy Győrkös Isván lőtt volna először, a rendőrök viszont azt mondták, a gépkarabély és a maroklőfegyverek hangját meg tudják különböztetni egymástól.

Pálvölgyi Péter őrnagyot fejlövés érte, életét azonnali orvosi beavatkozással sem lehetett volna megmenteni.
A vádlottat a tűzharcban hasba lőtték, ekkor összecsuklott, de továbbra sem tette le a fegyvert. Kérte, hogy hívjanak mentőt hozzá, de azzal fenyegetőzött, ha meglát egy rendőrt, azt “kinyírja”. Csak két órával később, a Terrorelhárítási Központ munkatársainak adta meg magát.

Győrkös István ügyvédjei a tárgyalás szünetében újságíróknak nyilatkozva azt mondták: álláspontjuk szerint nem bizonyított, hogy védencük fegyveréből származott a rendőrtisztet ért lövés. Az ügyben tett tanúvallomások megfogalmazásuk szerint “dinamikusan változnak” és az ügyészség által eddig beszerzett szakértői vélemények is ellentmondásosak.

A bíróság szerda délután és csütörtökön további tanúk meghallgatásával folytatja az ügy tárgyalását.                                                                                           (atv)

Bal-Rad komm: Vajon miért nem tudunk megszabadulni a gondolattól, miszerint EZ IS KONCEPCIÓS eljárás.

És akkor még a TÉNYEKRŐL nem is szóltunk egy szót sem. Már eleve adódik egy kérdés: ÚGY KELL KEZDENI EGY HÁZKUTATÁST ahogy nekifogtak? Egy ház legbelső helyiségében?

Alighanem a bíróság is meglepődne – vélhetőleg csak magában – egy helyszíni tárgyalás során.

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - The safer, easier way to pay online!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

“Talán…egyszer…-megtudjuk mi is történt” bejegyzéshez 11 hozzászólás

  1. Győrkös elkövetett egy nagy hibát. Beleszólt a politikába. Útban volt. Tudták, hogy fegyvereket tart otthon, és ezzel akarták eltakarítani az útból. Pechükre megvédte magát. Elfelejtkeztek arról, hogy büszke férfiember, katona. Mindenesetre a hozzá köthető oldalak jó része azóta megszűnt, és a Hídfő kormánybarát hangot üt meg, nyoma sincs kritikus cikkeknek.

  2. Probléma-reakció -megoldás,nem kell bemutatni a hatalom jelenlegi birtokosait és azt bitorló trógereit!
    Igazságot a jövő tesz és nem a jelen,mely csak gazságokra képes az életben maradásért,életben maradásért? A kínlódásért.Hé egyenruhások vegyétek már észre hogy a hatalom leszar benneteket is, lehetőleg jó magosról hogy fröccsenjen az orcátokba!

  3. “Bírói kérdésre az egyik rendőr azt mondta: nem látta pontosan, hogy mire lőtt, nem célzott, inkább “csípőből tüzelt” abba az irányba, ahol előzőleg a vádlott állt.
    A védelem a tanúkat kérdezve vitatta, hogy Győrkös Isván lőtt volna először, a rendőrök viszont azt mondták, a gépkarabély és a maroklőfegyverek hangját meg tudják különböztetni egymástól.”
    Ha valaki nem szokott hozzá az efféle éles helyzetekhez, és (érthetően) meg is ijedt a látványtól meg a zárt térben leadott hangos lövésektől, akkor az történik, ami az idézett szöveg első bekezdésében szerepel. Csak a legalapvetőbb, inkább ösztönös mozdulatok működnek, a tanultak közül a legtöbb hozzáférhetetlen, az érzékelés beszűkül, bizonyos dolgok kiesnek az emlékek közül. Ennek ellenére a második bekezdésben már arra hivatkoznak, hogy a gépkarabély és a maroklőfegyverek hangját meg tudják különböztetni egymástól. Ez nem is kérdés, csak az nem mindegy, melyiket hallották előbb egy ilyen állapotban (azt mégsem feltételezhetjük róluk, hogy korábban minden hónapban fegyveresek elfogásában vagy túszmentésekben vettek részt, mert akkor nem “csípőből” tüzeléssel vagy akció utáni érzelmi összeomlással reagáltak volna egy ilyen fordulatra). Akár tizedmásodpercek is dönthettek. És a vádlott felesége vajon hogyan hallotta?

    1. Jó! Annyit füznék még hozzá,hogy zárt térben leadott első lövés után /még ha 0,22-es is/ megnézem azt az embert aki meg állapitja egy tűzpárbaj kellös közepén hangra ,hogy ki lőtt elsönek!
      “Nyolcat lőtt az egyikük, egyet pedig a másikuk, míg a villanyt fölkapcsoló rendőrnő és a lelőtt őrnagy nem használta fegyverét.”
      Úgy néz ki,hogy a kollega kitárazott a csövön keresztül és ha van lőszere még mindig lő!

  4. Nem beleokoskodok, csak elmondom mit gondolok “józan-paraszti-ésszel”

    Amd gépkarabély töltény lövedéke acélmagvas rézzel bevont.

    A redörségi és navos szolgálati lőfegyverek néhány kivételtöl eltekintve ólommagvasak.

    Megvan az életet kioltó lövedék?
    Megvan.Jó akkor milyen anyagbol van?

    És még ha acél is, akkor ott a tömege.
    Egy pisztoly lövedék súlya ne legyen már azonos egy gépkarabélyéval.

    Google a barátunk, meg lehet tekinteni.

    Aztán lehet magyarázkodni…

    +1 gondolat: milyen rendőr az aki az esküje ellenére NEM MER BEMENNI a saját kollégájáért???Hiszen ezért kapja a fizetését!Erre esküdött fel!
    Ezek nem rendőrök.
    Mi lett volna ha civileket kellet volna védeniük???
    Mert azért vannak.

    1. “Megvan az életet kioltó lövedék?
      Megvan.Jó akkor milyen anyagbol van?
      Hát ez az ,hogy nincs meg!Az összes fellelt lövedéket alávetették DNS vizsgálatnak és zéro!
      “Egy pisztoly lövedék súlya ne legyen már azonos egy gépkarabélyéval.”
      Miért is? Egyébként Mo.-on tilos ólom magvas lőszert használni kivéve sport lövészet.

  5. ott van a csavar a történetben hogy sohasen györkös volt a föszereplö hanem az rendör örnagy ki beletenyerelt olyan ügybe hogy jobbnak látták eltenni láb alol s györkös csak balek lett volna történetben akit szintén megöltek volna csak éppen az öreg nem volt ostoba s megtudta védeni magát

  6. Petymeg, már ne haragudj, de miért tilos az ólommagvas lőszer???Pont az a lényeg.Ólommagnál találatkor “beindul” a lövedék gombásodása, míg az acélmagnál egyszerűen átszeli mint kés a vajat.
    Jó pár éve vizsgáztam akkor még tiltott volt az acélmagvas maroklőfegyverek használata.Pont ezért nem is használhatja a rendörség az általa rendszeresített amd65 -ös karabélyokat a mai napig.Van , de csak dísz.20 méteren belül 4 embert átvisz, 15 méterröl 10 centi betont is.
    Javíts ki, ha tévedek-lehet lemaradtam a jogszabály módosításárol.

    1. “Javíts ki, ha tévedek-lehet lemaradtam a jogszabály módosításárol”
      Le! Pontossan az a célja a törvény alkotónak,hogy nelegyen halálos a találat!
      Mint említetted;ólomnál beindul a gombásodás/föleg keményebb szövet esetén/ és kipakolja a pácienst.
      Ami az egyiptomi álmoskönyv szerint is egészségtelen.

      1. Én úgy tudom, hogy az AK-típusú gépkarabélyok lőszere kétféle. Az acélmagvas hadilőszernek számít és csak a fegyveres erők használhatják, kapható Magyarországon is ólommagvas lőszer sport célokra. Nagyon megköszönném ha belinkelnéd azt a törvényt ami tiltja az ólommagvas lőszer használatát de szerintem nem fogod tudni.

        1. Talán az üreges hegyúekre gondolt, amelyek deformálódnak, és mocskos dolgokat művelnek a testtel. Ritka undorító találmány, de a védőfelszerelés nélküli célpontot nagyon hatásosan állítja meg. A sebészek “imádják”.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..